Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3643/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя наименование организации фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора (контролёра) 1 отдела контроля правил пользования НГПТ наименование организации серии ВВВ N 0735095 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица наименование организации изменено, действия фио переквалифицированы с ч.4 ст.3.18.1 адресМосквы на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с судебным решением, руководитель наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу абз. 9 ст.2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 17 п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от дата N1090, фио, совершая передвижение в автобусе, использовала транспортное средство, действия фио по ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

В судебном заседании представитель наименование организации по доверенности фио жалобу поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, прихожу к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, фио дата в время по адресу: адрес, адрес, осуществила передвижение с использованием автобуса N 15 бортовой номер 191355 без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, в нарушение п.9.4 Указа Мэра адрес от дата N12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Принимая решение о переквалификации действий фио с ч.4 ст.3.18.1 КоАП адрес на ч.2 ст.3.18.1 адресМосквы и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, судья Зеленоградского районного суда адрес исходил из того, что материалы дела не содержат сведений об управлении непосредственно фио транспортным средством, используемым для перемещения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по факту фиксации правонарушения дата истек дата.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу руководителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио