Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-261/2021-(7У-10510/2020)[77-335/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанова С.А. в защиту осуждённого Мартина С.Н. на приговор Вуктыльского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Степанова С.А, выслушав осуждённого Мартина С.Н. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Урютову Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Степанова С.А, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Вуктыльского городского суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Мартин Станислав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 27- ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого ФИО1 ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд ошибочно пришёл к выводу о применении в отношении представителя власти (ФИО17) насилия, опасного для жизни и здоровья, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку под насилием в уголовном законе понимается причинение тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, лёгкого вреда здоровью человека, ограничение свободы, а также нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Ссылаясь на показания осуждённого, потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО18, указывает на отсутствие факта применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего ФИО17

Указывает, что суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку действиям осуждённого в отношении потерпевшего ФИО17, указал, что в соответствии с судебной практикой, под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать, в том числе, и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Нанося целенаправленный удар потерпевшему в область живота, где располагаются жизненно-важные органы ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющим длину клинка 12 см, ФИО1 была создана реальная опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции. Однако из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 не наносил удары ножом потерпевшему ФИО17, а только попытался это сделать, однако потерпевшему удалось выбить нож из рук осуждённого, а противоправные действия ФИО1 были пресечены, что не может быть расценено как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, каких-либо повреждений у потерпевшего ФИО17 обнаружено не было.

Отмечает, что согласно показаниям осуждённого, он не нападал на потерпевшего с ножом, а только держал нож в руках, когда ворвался в квартиру, что могло быть воспринято сотрудником полиции как попытка нападения на него и являться основанием для применения в отношении осуждённого боевого приёма.

Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 318 УК РФ, является материальным, поскольку уголовная ответственность за совершение этого преступления наступает только за фактическое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует также состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ФИО1 не было достоверно известно о нахождении в квартире сотрудников полиции, что подтверждается показаниями ФИО17, который в ходе судебного заседания показал, что ФИО1 не ожидал, что в квартире находятся сотрудники полиции, а вернулся в квартиру ФИО18 с целью забрать принадлежащий ему телефон, а нож использовал для того, чтобы быть более убедительным.

Ссылаясь на показания ФИО1 и ФИО2, оспаривает признание судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку их действия по проникновению в квартиру ФИО18 и ФИО14 не носили совместный характер, каждый из них преследовал собственные цели.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не указал в приговоре конкретные действия ФИО1 и ФИО2 как соучастников преступления; что в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не опроверг доводы апелляционной жалобы, какие-либо мотивы и суждения по этим доводам в принятом по результатам её рассмотрения в апелляционном определении не приведены. Просит судебные решения в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию; в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в составе группы лиц, как на обстоятельство, отягчающее наказание, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания осуждённого под стражей до судебного разбирательства освободить его от отбывания назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО10, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждё ФИО4, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

Согласно приговору, ФИО1 в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО18 и ФИО14, расположенное по адресу: "адрес", заведомо зная, что в соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, действуя умышленно, совместно с ФИО16, то есть группой лиц, понимая общественно-опасный характер своих действий, против воли проживающих в данной квартире ФИО18 и ФИО14, через входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, нарушив конституционное право ФИО18 и ФИО14 на неприкосновенность жилища.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по "адрес" ФИО17, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно исполняющим функции представителя власти, нёс службу в составе следственно-оперативной группы на территории "адрес" Республики "адрес".

Во время несения службы, а именно в период времени с "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции ФИО17, находясь в форменном обмундировании и с необходимыми знаками отличия, по поступившему от ФИО14 сообщению о причинении телесных повреждений его отцу, в целях осуществления необходимых мероприятий по проверке поступившего сообщения о преступлении, прибыл в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", куда в последующем незаконно проник ФИО1, который, в вышеуказанный период времени и месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в квартире сотрудника полиции ФИО17, противодействуя последнему в осуществлении правомерной деятельности, достоверно понимая, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудник полиции ФИО17 является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предварительно вооружившись кухонным ножом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья сотрудника полиции ФИО17, нанёс данным ножом удар в область жизненно важных органов сотрудника полиции ФИО17, а именно в область живота, однако, данный удар сотрудником полиции был своевременно блокирован и противоправные действия ФИО1 пресечены.

Между тем, как следует из показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшего ФИО17 (участкового уполномоченного полиции), находившегося в форменном обмундировании, прибыв по вызову с другим сотрудником полиции в квартиру потерпевшего, они обнаружили, что первая дверь снята с петель, а на второй имелись повреждения от острого предмета, в квартире находился потерпевший ФИО18, у которого имелись телесные повреждения, его сын и ещё двое мужчин. В тот момент, когда они выясняли обстоятельства произошедшего, в квартиру ворвался ФИО1, который попытался нанести ему удар ножом в область живота, произведя замах, но он своевременно блокировал его действия, выбил нож из руки и повалил на пол.

Согласно показаниям другого оперуполномоченного - свидетеля ФИО11, после того, как ФИО1 ворвался в квартиру, он замахнулся кухонным ножом в область живота ФИО17, но ФИО17 выбил у ФИО1 нож, который отлетел в сторону комнаты, применил в отношении ФИО1 приём.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО18, ФИО14, свидетелей ФИО13, ФИО12, осуждё ФИО4 ФИО1, а также ФИО2, после произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО18 и его избиения, пытались вернуться в квартиру, стучали ножами и шпателем в дверь, требовали вернуть телефон, в результате чего на ней остались повреждения, они вызвали сотрудников полиции, в присутствии которых ФИО1 ворвался в квартиру с ножом в руке.

Согласно показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО14, они не видели как осуждё ФИО4 замахнулся ножом на сотрудника полиции ФИО17, узнали об этом от самого потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, они видели как ФИО1 замахнулся на сотрудника полиции ножом.

Между тем, согласно приговору, судом установлено, что ФИО1 после незаконного проникновения в квартиру потерпевших с ножом в руке, увидев сотрудника полиции ФИО17, умышленно нанёс ножом удар в область живота, что противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, то есть фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции об обстоятельствах произошедшего.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в порядке ст. 3899 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО10, указанным обстоятельствам, которые могли повлиять на исход дела, не дал надлежащей оценки в апелляционном определении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката ФИО10, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осуждённого Мартина Станислава Николаевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики "адрес" иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи