Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-697/2021[77-427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N по кассационной жалобе осужденного Шамиева З.Б. на приговор Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шамиев Зафар Буриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В доводах указывает о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного ему наказания, поскольку хоть и наказание ему назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако по размеру оно близко к максимальному, предусмотренному в данном случае законом, в связи с чем судом недостаточно учтены другие смягчающие его наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что в связи с наличием у него гражданства иного государства, ему не могло назначаться наказание в виде ограничения свободы.

Считает, что принесенные им в суде извинения перед потерпевшими незаконно не учтены судом в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Полагает, что смягчающими его наказание обстоятельствами, не учтенными судом, являются оказание первой помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просит приговор Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими в ходе судебного заседания, сообщение правоохранительным органам о совершенном им убийстве, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принесенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства извинения потерпевшим признаны судом смягчающим его наказание обстоятельством. Основания для их повторного учета и оценки в качестве совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствуют. Сведений о совершении осужденным каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевших, материалы дела не содержат. Данная осужденным явка с повинной и сообщенные на начальной стадии производства по делу сведения об обстоятельствах совершенного им преступления признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде активного содействия раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется. Доводы жалобы об оказании ФИО1 потерпевшему первой помощи материалами дела, кроме доводов самого осужденного, не подтверждаются.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не назначалось.

С учетом того, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о суровости наказания, проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи