Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021[88-2913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2020 по исковому заявлению Зотовой Е. В. к Санкт-Петербургскому ГАУ "Центр занятости населения" о признании права, обязании зарегистрировать в качестве безработной, взыскании судебных расходов на постановку на регистрационный учет в качестве безработной, по кассационной жалобе Санкт-Петербургского ГАУ "Центр занятости населения" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотова Е.В. обратилась в суд с иском к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - Агентство занятости населения, СПб ГАУ ЦЗН) о признании права постановки на регистрационный учёт в качестве безработной в Агентстве занятости населения Петроградского района Санкт-Петербурга, обязании зарегистрировать её в качестве безработной на период с 12 сентября 2019 года по 19 января 2020 года, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с прохождением супругом Зотовым М.Г. военной службы по контракту она переехала с ним к месту прохождения службы в Санкт-Петербург, где и проживает до настоящего времени.

12 сентября 2019 годна она обратилась в агентство занятости населения Петроградского района Санкт-Петербурга с просьбой поставить на учёт в качестве безработной и предоставила документы, требуемые статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Однако решением руководителя Агентства занятости населения в признании безработной ей было отказано по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Несмотря на то, что с 20 января 2020 года она устроилась на работу, полагает вышеуказанные действия ответчика незаконными, нарушающими её права, в том числе на подсчёт в будущем страхового стажа для назначения пенсии.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года исковые требования Зотовой Е.В. удовлетворены: за Зотовой Е.В. признано право на постановку на регистрационный учёт в качестве безработной в агентстве занятости населения Петроградского района СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга"; на СПб ГАУ ЦЗН возложена обязанность зарегистрировать истца в качестве безработной в период с 12 сентября 2019 года по 19 января 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директором СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Гороховой Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 09 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 105-О, указывает, что гражданин может быть зарегистрирован в качестве безработного органами службы занятости только по месту его жительства, подтвержденному отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации. Полагает, что судами при разрешении настоящего дела неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Зотова Е.В. является супругой майора юстиции Зотова М.Г, который проходит военную службу в должности заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения на прокурорском участке с местом дислокации в городе Санкт-Петербурге.

Зотова Е.В. совместно с супругом и тремя детьми проживает в городе Санкт-Петербурге по месту прохождения Зотовым М.Г. службы по контракту, в связи с чем 26 сентября 2018 года она была снята с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства в городе Комсомольске-на-Амуре и с 01 ноября 2018 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации N 4267 от 01 ноября 2018 года, выданным ОУФМС по Петроградскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

12 сентября 2019 года Зотова Е.В. обратилась в Агентство занятости населения Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке на учёт в качестве безработной. Однако представленные ею документы не были приняты, на соответствующий учёт истец не поставлена по мотиву отсутствия регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

23 сентября 2019 года Зотова Е.В. повторно обратилась в Агентство, к заявлению приложила паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания N 4267 от 01 ноября 2018 года, документы, подтверждающие трудовой стаж и квалификацию. Однако решением Агентства N 460 от 02 октября 2019 года в постановке на учёт в качестве безработной ей отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Зотовой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" на дату обращения в Агентство занятости населения Зотова Е.В. имела право быть поставленной на регистрационный учёт в качестве безработной на территории города Санкт-Петербурга, а решение руководителя СПб ГАУ ЦЗН об отказе в постановке её на соответствующий учёт является незаконным, лишило истца возможности реализовать свои конституционные права на труд и социальную защиту от безработицы, гарантированные государством, поскольку в указанный период регистрация по какому-либо иному адресу места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации у неё отсутствовала.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что истцом представлены документы, подтверждающие её проживание по месту нахождения Агентства занятости населения, к полномочиям которого отнесены признание гражданина безработным и постановка на регистрационный учет в качестве безработного, в то время как регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы СПб ГАУ ЦЗН судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовая позиция СПб ГАУ ЦЗН о том, что место жительства гражданина Российской Федерации определяется исключительно адресом его регистрации по месту жительства, указанным в паспорте гражданина, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Порядок регистрации безработных граждан регламентирован Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации).

Как указано в статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе введение регистрации гражданина в качестве безработного по месту жительства - как направленное на обеспечение организационных и иных условий социальной защиты безработных в различных формах, включая поиск подходящей работы, в том числе с учетом места жительства гражданина, а также имеющее целью предотвращение возможных злоупотреблений правом и, соответственно, защиту прав и законных интересов иных граждан от неправомерного расходования средств на выплату пособий по безработице за счет уплачиваемых ими налогов - не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на защиту от безработицы и ограничивающее государственные гарантии занятости граждан, предоставляемые в рамках реализации прав, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и в силу этого не согласующееся со статьями 17, 19 (части 1 и 2) и 27 Конституции Российской Федерации (определения от 21 декабря 1998 года N 189-О, от 05 октября 2000 года N 199-О, от 06 февраля 2003 года N 105-О и др.).

Пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1868-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 ноября 1995 года N 14-П указал, что из статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, установив, что Зотова Е.В. является супругой военнослужащего, ее проживание в городе Санкт-Петербурге обусловлено местом прохождения ее супругом службы по контракту, регистрации по месту жительства в спорный период у неё на территории Российской Федерации не имелось, она зарегистрирована по месту пребывания в Санкт-Петербурге и при обращении в Агентство занятости населения ею представлены доказательства, подтверждающие её проживание по месту нахождения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к правильным выводам о том, что на дату обращения в Агентство занятости населения Зотова Е.В. имела право быть поставленной на регистрационный учёт в качестве безработной на территории города Санкт-Петербурга, а решение руководителя СПб ГАУ ЦЗН об отказе в постановке её на соответствующий учёт является незаконным, лишило истца возможности реализовать свои конституционные права на труд и социальную защиту от безработицы, гарантированные государством, в связи с чем правомерно возложили на ответчика обязанность зарегистрировать Зотову Е.В. в качестве безработной в период с 12 сентября 2019 года по 19 января 2020 года.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что истец не была лишена возможности зарегистрироваться по месту жительства по месту дислокации места службы супруга, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 105-О является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в данном Определении, введение требования учета (регистрации) безработных граждан по месту жительства не направлено на ущемление их права на защиту от безработицы. Такая позиция не означает, что учет безработных граждан возможен только в районе их регистрации по месту жительства, поскольку такая регистрация может не совпадать с фактическим местом жительства лица.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи