Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1404/2021[88-3007/2021]

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Ворожбита Анатолия Ивановича, Ворожбита Романа Анатольевича, Вахитовой Гульнары на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-1669/2020 по заявлению Дичко Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, заявление Дичко Т.А. удовлетворено частично, со взысканием солидарно с Ворожбита А.И, Ворожбита Р.А, Вахитовой Г. в пользу Дичко Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ворожбит А.И, Ворожбит Р.А, Вахитова Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. в исковых требованиях Ворожбиту А.И, Ворожбиту Р.А, Вахитовой Г. к Дичко Т.А. о взыскании расходов на ремонт квартиры отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Дичко Т.А. 6 июля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, предоставив заключенный между Дичко т.А. и ООО "Юридическая Коллегия "Фемида" 14 ноября 2019 г. договор N 1411-19 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в процессе досудебного урегулирования, а также в судебном процессе по оппонированию Ворожбиту Р.А, Ворожбиту А.И, Вахитовой Г. с определенной стоимостью в размере 55 000 руб.

Дичко Т.А. оплатила указанные услуги в размере 55 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 113 от 14 ноября 2019 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, однако судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы истцов о том, что суд должен был оставить заявление Дичко Т.А. о взыскании судебных расходов без движения, как поданное без соблюдения требований п.п. 5, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оставление без движения заявления о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено, так же как не предусмотрена обязательная форма такого заявления.

Доводы истцов о сомнении в предоставленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документах отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы истцов, направленные на критичную оценку формы и содержания соглашения, документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факта несения Дичко Т.А. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истцов на тот факт, что юридическое лицо ООО "ЮК "Фемида" в 2019 г. деятельности в области права не осуществляло, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного Общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов ответчиком - на оплату услуг представителя, либо о мнимости (ничтожности) сделки договора об оказании возмездных услуг в части положения об оплате услуг, поскольку ничтожность договора об оказании юридических услуг не была предметом судебного исследования.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии у суда права произвольно снижать размер взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение судом размера взысканных судебных расходов прав истцов, с которых взысканы данные судебные расходы, не нарушает, а ответчик в данной части определение суда не обжалует.

Ссылка истцов на то, что Дичко Т.А. должно было быть подано письменное ходатайство с самостоятельными требованиям относительно взыскания судебных расходов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Право гражданина на ведение дела через представителя является его неотъемлемым правом и не поставлено законодателем в зависимости от каких-либо условий.

Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем Дичко Т.А. - Дичко А.В, действующим на основании доверенности, представленной в материалы дела, судебные расходы взысканы непосредственно в пользу Дичко Т.А.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья