Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2380/2021[88-4321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу N 2-2041/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее также- УМВД России по Вологодской области) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Череповцу (далее - ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу) в должности оперуполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и необходимости проведения дальнейшего наблюдения за объектом в пешем порядке вынужден был припарковать служебный автомобиль "данные изъяты", гос. номер N во дворе "адрес" в "адрес".

После возвращения обнаружил на припаркованном им автомобиле механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла, о чем незамедлительно доложил заместителю начальника отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу подполковнику полиции ФИО6 и дежурному части УМВД России по г. Череповцу. На место был вызван наряд дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Череповцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с припаркованным им автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В связи с тем, что транспортное средство и водителя, совершившего правонарушение, найти не удалось, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По факту ДТП начальником Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Череповцу майором полиции ФИО7 в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой его вины в произошедшем ДТП не было установлено. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором ФИО8 было принято решение о назначении и проведении повторной служебной проверки по тому же основанию.

По результатам повторной служебной проверки, проведенной по одному и тому же факту и основанию, была установлена его вина в причинении служебному автомобилю "данные изъяты" механических повреждений (заключение по результатам служебной от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными. О том, что проводится повторная служебная проверка по тому же основанию узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент взятия дополнительных пояснений по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, официально о начале проведения повторной служебной проверки, его никто не уведомлял, с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял прав. С назначенным наказанием не согласен, поскольку на момент привлечения к дисциплинарной ответственности он не имел действующих взысканий, за период работы неоднократно поощрялся, между тем, сотрудниками, проводившими проверку, в оспариваемом приказе не мотивировано, по каким основаниям назначено взыскание в виде строгого выговора.

Считает, что в нарушение статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При наличии одного и того же факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием служебного автомобиля, было принято два заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные заключения различаются своими выводами.

Не согласен с выводами, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, касающимися повреждения автомобиля, поскольку заключение экспертизы носит вероятностно - относительный характер, следообразующий объект (препятствие) не установлен, осмотр места происшествия экспертом не произведен, экспертом не уточняется, могли ли быть механические повреждения транспортного средства ВАЗ-219060 получены при столкновении с ним другого автомобиля, так же как не указано и какие вопросы ставились перед экспертом. При таких обстоятельствах, считает, что достоверных и допустимых доказательств тому, что механические повреждения получены автомобилем ВАЗ-219060 при наезде на препятствие, не имеется. Достаточных и достоверных доказательств его вины в причинении ущерба служебному автомобилю ВАЗ-219060 не представлено.

Просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и отменить его.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. иск ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего ОЭБиПК УМВД России по г. Череповцу.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N на оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Череповцу ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области генерал-майором ФИО8

В результате служебной проверки в действиях ФИО1 установлено нарушение служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившееся в необеспечении сохранности транспортного средства и причинении материального ущерба.

Указанная проверка проведена повторно и основанием для ее проведения послужила информация о ненадлежащем проведении служебной проверки по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ служебного автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, закрепленного за ФИО1 Указанным выше заключением ранее проведенная служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Череповцу полковником внутренней службы ФИО13 отменена.

В ходе проверки установлено, что служебный автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, принадлежит ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Вологодской области".

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N "По транспорту", служебный автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, передан в подразделение ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу.

Приказом УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении транспортных средств" сотрудник ФИО1 закреплен за указанным служебным автомобилем, путевой лист N.

В соответствии с записью в журнале выхода и возвращения автотранспорта выезд автомобиля осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, время возвращения с линии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от управления служебным транспортом" ФИО1 отстранен от управления служебным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. у "адрес" в "адрес" оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу капитан полиции ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий припарковал служебный автомобиль ВАЗ-21906. Спустя 20-30 минут, на припаркованном служебном автомобиле им обнаружены механические повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.

По указанному факту, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожно- патрульной службы Отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу младшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N и проведении административного расследования по статье 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной старшим инспектором Отдельной роты ДПС ГИБДД ФИО10, ДТП произошло в "адрес", дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (административное расследование N), согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальником ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Череповцу полковника внутренней службы ФИО13 по факту отсутствия проводимых мероприятий по розыску транспортного средства и водителя, скрывшегося с места ДТП.

По данному факту временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Череповцу полковником внутренней службы ФИО13 назначена служебная проверка.

В заключении по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Череповцу полковником внутренней службы ФИО13, факт отсутствия работы по розыску транспортного средства и водителя, скрывшегося с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" доказан, второй участник ДТП и его транспортное средство не установлены, в связи с чем, доводы ФИО1, что служебному автомобилю были причинены механические повреждения неустановленным транспортным средством признаны не подтвержденными.

Также в ходе проверки установлено, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ составил рапорт на имя начальника УМВД России по г. Череповцу полковника полиции ФИО14, где изложил обстоятельства, при которых служебный автомобиль получил повреждения.

Старшим экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области майором полиции ФИО15 произведен осмотр служебного автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, в результате которого пришёл к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВАЗ-219060, образованы при наезде на препятствие, таким препятствием мог быть металлический столбик, заборчик, ограда, либо другой подобный предмет, расположенный на уровне расположения имеющихся повреждений.

В рамках проведения независимой технической экспертизы инженером - автоэкспертом ФИО16 составлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что причиной возникновения повреждений на заднем бампере слева и на заднем левом крыле является наезд -с массивное препятствие или ограждение при движении задним ходом.

С учетом характера повреждений, установленных при осмотре старшим

экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области майором полиции ФИО15, на основании экспертного заключения от 4 декабря 2019 г, проведенного ФИО16 сделан вывод, что можно утверждать, что данные механические повреждения на автомобиле получены при наезде на препятствие задним ходом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, на основании оценки представленных сторонами спора доказательства, признал установленным, что факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 (по вине ФИО1 поврежден служебный автомобиль при наезде на препятствие задним ходом) нашел свое подтверждение, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, отклонив ссылки истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных им доказательств, указав, что показания свидетеля ФИО17 обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Довод жалобы истца о несоблюдении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку между датой совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и датой привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 месяцев, отклонен, как противоречащий ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3, так как в установленной данной нормой срок не включаются периоды нахождения сотрудника в отпуске, а ФИО1 находился в основном отпуске за 2019 г. с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ (отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованная часть основного отпуска предоставлена с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - со 2 по ДД.ММ.ГГГГ

Также признана несостоятельной ссылка истца на Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, которым не предусмотрена возможность проведения служебной проверки по одному и тому же факту дважды, при наличии действующего и не отмененного заключения служебной проверки, так как в данном случае служебная проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенная начальником отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Череповцу майором полиции ФИО7 и утверждённая ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности УМВД России по г. Череповцу ФИО18, отменена, что следует из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Вологодской области ФИО8.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушения служебной дисциплины, требований пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившихся в необеспечении сохранности транспортного средства и причинении материального ущерба; соответствия проведенной в отношении истца служебная проверки положениям статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, а также Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, в том числе, соблюдения установленных законом сроков, как служебной проверки, так и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-Ф3, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им дисциплинарного проступка, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит, как и с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов жалобы заявителя, аналогичных приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи