Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2435/2021[88-3966/2021]

N 88-3966/2021

город Санкт-Петербург 24 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, изучив кассационную жалобу Новожиловой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-751/2019-1 по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Новожиловой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга на основании заявления взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 23 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Новожиловой О.А. задолженности по договору о предоставлении кредита N 2153419439 от 16 июня 2012 года за период с 14 октября 2012 года по 17 июля 2019 года в размере 457.042 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.885 рублей 21 копейка.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга Новожиловой О.А. возражения Новожиловой О.А. относительно исполнения судебного приказа N 2-751/2019-1 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Новожилова О.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1. это предусмотрено настоящим кодексом; 2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, непосредственно в суд кассационной инстанции может быть подана только кассационная жалоба на судебный приказ. Право же на обжалование определений мировых судей возникает при условии, что заявителями были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, а именно, после их обжалования в суде апелляционной инстанции. Между тем, вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлось.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Новожиловой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья К.И. Лепская