Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2620/2021[88-4217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2020 по иску ООО "Стартех" к Удовиченко Александру Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "Стартех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Журавлева Д.Г, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2021 года сроком на два года, третьего лица, ответчика. его представителя- Цыбина Д.В, допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Стартех" к Удовиченко А.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что Удовиченко А.А. по договору N от 26.02.2015 года за период с 26.02.2015 года по 12.05.2016 года получено 3 324 000 рублей в соответствии с выпиской по операциям на счете. Несмотря на неоднократные запросы данный договор в составе запрашиваемых документов, находившихся в бухгалтерии ООО "Стартех", не представлен. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования ООО "Стартех" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стартех" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стартех" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Стартех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Магаза А.Г.

Согласно выпискам по счету N, открытому в ПАО АКБ "Авангард", Удовиченко А.А. в период с 26.02.2015 года по 12.05.2016 года по договору N от 26.02.2015 года перечислено 3 324 000 рублей.

Удовиченко А.А, возражая против заявленных требований, представил суду копию договора займа N от 26 февраля 2015 года, заключённого между ООО "Стартех" в лице генерального директора Тучина Д.П. и Удовиченко А.А, по условиям договора Общество передало 3 324 000 рублей в заем Удовиченко А.А, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 31 августа 2020 года. В соответствии с разделом 2 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, путем внесения денежных средств на счет заемщика.

За пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 0, 01 % годовых.

Удовиченко А.А. в материалы дела представлена копия договора перевода долга N от 17 мая 2016 года, по условиям которого Удовиченко А.А. перевел на Сухадиеву Е.В. бремя оплаты долга в размере 3 324 000 рублей. От имени ООО "Стартех" договор подписан генеральным директором Сухадиевой Е.В.

Оценивая обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, суд первой инстанции указал, что договор займа является мнимой сделкой, соответственно, не порождает правовых последствий, в связи с чем установил, что переводы осуществлены ответчику в отсутствии какого-либо законного основания, полученные ответчиком средства в размере 3 324 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора займа и о применении последствий недействительности следки. Однако, суд, выйдя за пределы заявленных требований, оценил действительность и заключенность договора займа и признал его мнимой сделкой. Поскольку в установленном законом порядке указанный договор не оспаривался и недействительным не признан, установленный договором займа срок возврата денежных средств не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

С учетом изложенного, суды, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, должны были дать правовую оценку договору займа, который, по мнению Удовиченко А.А, являлся основанием для перечисления ему денежных средств.

На основании изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи