Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2994/2021[88-4453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеревой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1535/2020 по иску Шарпатая Ольги Петровны к администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, и по встречному иску администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к Шарпатая Ольге Петровне о включении имущества в состав наследства, признании имущества выморочным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Шарпатая Ольге Петровне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение по кассационной жалобе Шарпатая Ольги Петровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А, действующей на основании доверенности от 1 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарпатая О.П. обратилась суд с иском к администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обосновании иска указывает, что 23.07.2018 года умерла ФИО1 10.02.1954 года рождения, которая являлась собственником земельного участка. Истец указывает, что будучи пенсионером с небольшой пенсией она много лет находилась на иждивении ФИО1, получающей большую пенсию, вели совместное хозяйство, проживали совместно.

С учетом изложенного просила признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" с садовым домом и надворными постройками, площадью 34, 5 кв.м. лит.А.

Администрация МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила включить в состав наследства после смерти ФИО1 земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый. N по адресу: N; нежилое здание - садовый дом с надворными постройками площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; признать указанное имущество выморочным и признать право собственности МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый N по адресу: N; нежилое здание - садовый дом с надворными постройками площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N.

Администрация обратилась площадью с иском к Шарпатой О.П. просила признать выморочным имуществом и признать за городом Санкт-Петербургом право собственности на жилое помещение -квартиру площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шарпатая О.П. отказано. Земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый N по адресу: N, и садовый дом с надворными постройками площадью 34, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; жилое помещение - квартира площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", признаны выморочным имуществом. За муниципальным образованием "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на земельный участок и нежилое здание - садовый дом с надворными постройками, за городом Санкт-Петербургом признано право собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Шарпатая О.П. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств ее нахождения на иждивении ФИО1, указывает, что не учтена позиция третьего лица по делу, просит истребовать дополнительные доказательства о доходах.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 июля 2018 года умерла ФИО1, которой на дату смерти на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 829 кв.м, кадастровый N по адресу: N; нежилое здание ? садовый дом с надворными постройками пощадью 34, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; жилое помещение - квартира площадью 41, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные Шарпатой О.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 111, 1148, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица получала от ФИО1 полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником к существованию. В связи с чем оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом судом была дана оценка доводам апелляционной жалобы о пользовании имуществом, производстве ремонта, совместной помощи, доходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Ходатайство Шарпатая О.П. о направлении судом кассационной инстанции запроса о получении сведений о дохода ФИО1 подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судами не были учтены пояснения третьего лица по делу- СНТ Завода "Станков-автоматов" опровергаются текстами судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи