Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3238/2021[88-4839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1412/2020 по иску Татунашвили Георгия Акакиевича к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Татунашвили Георгия Акакиевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя- Абалова И.А, действующего на основании доверенности от 6 июля 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Татунашвили Г.А. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просит взыскать с ПАО "Почта Банк" 17 700 руб. - стоимость услуги "Гарантированная ставка", неосновательное обогащение в размере 27 911 руб. 21 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора 28.03.2019 N с истца удержана комиссия в размере 17 700 руб. за услугу "Гарантированная ставка", а также предусмотрены различного рода комиссии в размере от 1, 9% до 6, 9% от суммы к выдаче, являющиеся неотъемлемой частью договора, с которыми истец был вынужден согласиться, т.к. в ином случае кредит не был бы предоставлен. Кроме того истцу было навязано оформление договора страхования по программе Полис-Оферта добровольного страхования Оптимум 2 от 28.03.2019, страховщик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия в размере 90 000 руб. При оформлении кредитного договора N 28.03.2019 истец осуществил досрочное закрытие ранее оформленного кредитного договора N от 28.03.2018, однако перерасчет выплаченных процентов и возврат уплаченной суммы процентов ответчик не произвел, тем самым неосновательно обогатился на 27 911 руб. 21 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года исковые требования Татунашвили Г.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года решение суда изменено.

Суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Татунашвили А.А. неосновательное обогащение по договору 27 911 руб. 21 коп, штраф в размере 13955 рублей 60 копеек, а всего 41866 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1037 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе Татунашвили Г.А. просит об отмене судебных постановлений, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий кредитного договора, не соответствие выводов судов материалам дела, также указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется, поскольку отказ истца от договора страхования имел место по истечении 14 календарных дней с даты его заключения, при том, что договором страхования возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, не предусмотрена, вследствие чего требования истца о возврате страховой премии в размере 90 000 рублей удовлетворению не подлежат; ввиду досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 28.03.2018, 28.03.2019 Банком должен быть произведен перерасчет процентов по кредиту за следующие два года, когда истец уже не будет осуществлять пользование кредитными средствами, однако, Банком данный перерасчет произведен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27911 руб. 21 коп.; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 27 911 рубль 21 копейка и штрафа, а также об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховой премии в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора в указанной части, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о взыскании с ПАО "Почта-Банк" в пользу истца стоимости услуги "Гарантированная ставка".

Суд первой инстанции, разрешая указанное требование, пришел к выводу, что условие о взимании комиссии за данную услугу является ничтожным, вследствие чего требование истца о взыскании с ПАО "Почта Банк" стоимости услуги "Гарантированная ставка" в размере 17 700 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение услуг в рамках кредитного договора не являлось для Татунашвили Г.А. обязательным для получения кредита и не могло повлиять на возможность получения кредита или на условия его предоставления. Сторонами согласованы условия подключения спорных Услуг, проставив согласие в графе "да", подписав соответствующую дополнительную графу для подписи в Согласии заемщика на кредит, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе, тем самым, подключился к услуге "Гарантированная ставка". В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данных услуг, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе "нет", имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Установив, что услугой "Гарантированная ставка" не ущемляются права истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части, изменил решение в части штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные нормы гражданского процессуального законодательства нарушены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд апелляционной инстанции дал оценку условиям кредитного договора, волеизъявлению сторон при его заключении.

Однако, с учетом доводов кассационной жалобы, апелляционная инстанция не дала никакой оценки имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения прав истца как потребителя условиями данного договора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска по услуге "Гарантированная ставка", изменении размера штрафа штрафа, госпошлины нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска по услуге "Гарантированная ставка", изменении штрафа, госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи