Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-1026/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Батялова В.А.

при секретаре Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеевой Ольги Александровны к Министерству финансов Российской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Тимофеевой Ольги Александровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, пояснения представителя МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.А. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 4 июня 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "данные изъяты" по факту мошеннических действий со стороны неустановленных сотрудников "данные изъяты" в отношении граждан г. Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Административный истец Тимофеева О.А. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

С 4 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 13 июля 2016 года.

13 июля 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено ввиду невозможности установления лица совершившего преступление. Однако, 10 декабря 2015 года следователем был допрошен ФИО3учредитель "данные изъяты" в помещении СИЗО-2 г. Казани.

С 2017 года по 2019 год производство предварительного следствия сводилось к неоднократному приостановлению производства по уголовному делу и последующему возобновлению. Последний раз предварительное следствие было приостановлено 11 сентября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента обращения с заявлением о преступлении - 28 августа 2014 года по день поступления административного искового заявления в суд - 13 ноября 2020 года, составляет 6 лет 2 месяца. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства по уголовному делу превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования

2 ноября 2020 года Тимофеева О.А. обратилась в прокуратуру Саратовской области с жалобой в порядке статей 123-124 УПК РФ, однако ответ ей не был дан.

Решением Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление Тимофеевой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Тимофеевой О.А. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Административным истцом Тимофеевой О.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года в части размера компенсации, увеличении ее размера. Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права. Полагает, что размер взысканной компенсации является необоснованным и не соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека.

МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой О.А. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что органами следствия были произведены все необходимые и возможные действия, периодов бездействия не установлено, что свидетельствует о своевременности, тщательности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование и сбор доказательств. Полагают, что права административного истца нарушены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 участвующая в судебном заедании путем использования систем видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой О.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просил отменить решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой О.А. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Принимая во внимание обращение административного истца в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобой в прокуратуру Саратовской области на бездействие органа предварительного следствия в порядке ст. 123-124 УПК РФ, административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2015 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "данные изъяты" по факту мошеннических действий со стороны неустановленных сотрудников "данные изъяты"" в отношении граждан г. Саратова возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

Вместе с тем, административный истец Тимофеева О.А. не была незамедлительно признана потерпевшей по данному уголовному делу, а только через четыре с половиной месяца с момента возбуждения уголовного дела (20 октября 2015 года), при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Тимофеевой О.А. потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции учитывался период со дня подачи Тимофеевой О.А. заявления о преступлении- 28 августа 2014 года до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд-13 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня поступления заявления Тимофеевой О.А. о преступлении - 28 августа 2014 года по день поступления административного искового заявления в суд - 13 ноября 2020 года, составляет 6 лет 2 месяца 15 дней.

Причинами длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу также отменялись.

Как следует из материалов дела, последний раз предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено 11 сентября 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое в установленном порядке не отменялось.

Общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, факты неоднократного приостановления производства по уголовному делу и возобновления его, факт признания административного истца потерпевшей по уголовному делу, административными ответчиками не оспаривается.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 сентября 2020 года следует, что в совершении данного преступления подозревается ФИО6 "данные изъяты" года рождения, реальная возможность участия которого в уголовном деле отсутствует, так как последний находится под стражей в г. Казани. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Вместе с тем, следственными органами информация о возможности участия в следственных действиях ФИО7 не запрашивалась.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания данного постановления не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО8

При рассмотрении настоящего административного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции такие сведения административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и заинтересованным лицом Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области также суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2016 года по сентябрь 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП "данные изъяты"- ФИО9 изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России N по Саратовской области, допрошен свидетель ФИО10, повторно допрошены свидетели ФИО11, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО12, проведены 2 почерковедческие экспертизы и 2 повторные почерковедческие экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО13 допрошена свидетель ФИО14

Судом первой инстанции установлено, что с участием административного истца Тимофеевой О.А. в период расследования уголовного дела проведено не более трех следственных действий. Так, 20 октября 2015 года Тимофеева О.А. была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой, произведена выемка документов у потерпевшей Тимофеевой О.А.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недостаточной эффективности действий следственных органов в целях расследования уголовного дела в разумный срок, указав при этом, что действия следователей ОП "данные изъяты", проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, которая составляет 6 лет 2 месяца 15 дней, является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности.

При этом предварительное следствие по уголовному делу велось процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно; производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу также отменялись; административный истец к проведению предварительного расследования не препятствовала и обращалась в прокуратуру Саратовской области с жалобой об ускорении производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца Тимофеевой О.А. (действий направленных на затягивание расследования уголовного дела), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, судом не установлено.

На основании исследованных материалов уголовного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права Тимофеевой О.А. на производство по уголовному делу в разумный срок.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 51 и 52 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В соответствии с пунктом 60 названного Постановления Пленума в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей определен исходя из позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Российской Федерации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел требования Тимофеевой О.А, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительные нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Признать, что размер компенсации определен без учета сложности и обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административного истца, практики Европейского Суда по правам человека, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства, исходя из которых он пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о праве на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. Опровергающих такие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, относительно размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведённых следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеевой Ольги Александровны, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2021 года

Председательствующий

Судьи