Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 16-2504/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" Прохорова В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г., решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветлина Александра Олеговича, установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровсградский" Прохорова В.В. от 17 ноября 2020 г. (далее - постановление должностного лица от 17 ноября 2020 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветлина А.О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 17 ноября 2020 г. потерпевшими ФИО10 и ФИО6 подана жалоба в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 г, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровсградский" Прохорова В.В. от 17 ноября 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветлина А.О. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Димитровградский".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прохоров В.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лицо в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении - Ветлин А.О, потерпевшие - ФИО5, ФИО10 и ФИО6, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу, не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материалы, представленный должностным лицом, знакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела 1 октября 2020 г. старшим ИДПС взвода N2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО10 и ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 7 августа 2020 г. в 20 часов 40 минут напротив дома N2 по ул. Свирская г. Димитровграда Ульяновской области между автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N под управлением Ветлина А.О. и автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10

1 ноября 2020 г. начальником ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ФИО7 продлен срок административного расследования на два месяца, то есть до 1 декабря 2020 г, о чем 6 ноября 2020 г. было направлено извещение заинтересованным лицам.

В рамках административного расследования старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО8 направлены запросы ФГБУЗ КБ N172 ФМБА России (2 октября 2020 г.) и ФГБУ ФВЦМР ФМБА России (6 октября 2020 г.) с целью получения сведений из амбулаторных карт о прохождении лечения после ДТП на потерпевших ФИО9 и ФИО6 Ответы на указанные запросы поступили 7 -9 октября 2020 г.

5 октября 2020 г. ФИО10 ознакомилась материалами административного расследования и приобщила рентгеновские снимки для последующей передачи судебно-медицинским экспертам.

12 октября 2020 г. с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшими ФИО10 и ФИО6, инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровсградский" Прохоровым В.В. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз должностным лицом 22 октября 2020 г. направлено уведомление заинтересованным лицам (Ветлину А.О, ФИО5, ФИО10 и ФИО6) с вызовом на 17 ноября 2020 г. в 11 часов 00 минут для принятия решения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение.

По результатам проведенного административного расследования 17 ноября 2020 г. постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровсградский" Прохорова В.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ветлина А.О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России "Димитровградский", судья городского суда в решении указал, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при проведении административного расследования были нарушены права потерпевших ФИО10 и ФИО6, которые не были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, им не было разъяснено право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Исходя из имеющихся в деле данных судья городского суда, с мнением которого согласился судья областного суда, обоснованно пришел к такому выводу.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически основаны на сведениях, зафиксированных в экспертных заключениях N766 от 17 октября 2020 г. и N767 от 17 октября 2020 г, по результатам которых у ФИО6 каких-либо объективных признаков телесных повреждений не имелось, а у ФИО10 при обращении в приемное отделение ХК ФГБУ ФВЦМР ФМБА России и при первичном обращении в поликлинику на основании жалоб на боль выставлен диагноз "Ушиб мягких тканей головы, правой кисти", который не подтверждается данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, заключение эксперта. Положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме.

Решение вопроса о том, получили ли потерпевшие ФИО6 и ФИО9 телесные повреждения в результат дорожно-транспортного происшествия, требует применения специальных знаний, и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательством такового может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Из определений инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" Прохорова В.В. о назначении по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы от 12 октября 2020 г. следует, что с данным документом участники производства по делу, в том числе потерпевшие ФИО10 и ФИО6 ознакомлены не были, как и с заключениями судебно-медицинского эксперта от 17 октября 2020 г. N 766 и N767.

Имеющимися материалами дела данный довод опровергнуть не представляется возможным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, проводившим административное расследование, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 12 октября 2020 г, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств.

Таким образом, как верно указано судами предыдущих инстанций, должностное лицо не приняло во внимание и не установило с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащей оценки всем доказательствам по делу.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях N 46-АД17-9 от 05.07.2017, N 43-АД16-7 от 13.12.2016.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и решения судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 г. по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 г. и решение судьи Ульяновского областного суда от 11 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Ветлина Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Димитровградский" Прохорова В.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн