Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4403/2021[88а-6681/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя Вострикова А.Н. по доверенности Петрова Р.Н. и представителей административных ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенностям Купцовой Т.А. и Юрьева А.С, поданных, соответственно, 9 февраля, 5 февраля и 1 марта 2021 года, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3710/2020 по административному исковому заявлению Вострикова Анатолия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения представителя административного истца Петрова Р.Н. и представителя административных ответчиков Заботнова К.А. в обоснование поданных ими кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Востриков А.Н. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указано, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области были нарушены условия содержания административного истца, выразившиеся в перенаселенности, затрудненном доступе к местам общего пользования, в том числе к санитарным помещениям (умывальнику, туалету), недостаточном количестве сантехнического оборудования, отсутствии бытовых комнат и помещений для проведения воспитательных мероприятий с осужденными и их личных занятий (чтения, письма, самообразования, просмотра телепередач), ненадлежащем материально-бытовом обеспечении, плохих санитарно-гигиенических условиях (недостаточность отопления и вентиляции, естественного и электрического освещения для нормальной деятельности, заражение помещений вредными насекомыми и грызунами), плохом питании, неудовлетворительных условиях для сна, отдыха и прогулки на свежем воздухе, в том же месте ограниченном доступе к упражнениям, отсутствии качественной и своевременной медицинской помощи.

Ссылаясь на представления органов прокуратуры в адрес руководства исправительного учреждения и ГУФСИН России по Нижегородской области, решения Европейского Суда по правам человека и декларации российских властей о признании ненадлежащими условий содержания в данном исправительном учреждении и выплате компенсации в отношении иных осужденных в заявленный им временной период, указывает на доказанность того, что условия его содержания в ФКУ ИК-11 были неадекватными и не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

30 мая 2018 года административный истец обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека на нарушение его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции, в связи с бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство условиями его содержания в ФКУ ИК N 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, которую 4 сентября 2018 года Европейский Суд коммуницировал Правительству Российской Федерации.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении); взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 850 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении Вострикова А.Н. признаны незаконными. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вострикова А.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по "адрес" в размере 40 000 руб, возмещены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы компенсации за нарушение

условий содержания в исправительном учреждении, увеличены суммы, подлежащие к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской

Федерации в пользу Вострикова А.Н. за нарушение условия

содержания в исправительном учреждении с 40 000 до 300 000 руб, а также

за расходы по оплате услуг представителя - с 10 000 до 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, административный истец в лице представителя Петрова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями к ней, в которых просит их изменить, удовлетворив требования в полном объеме, либо увеличив размер компенсации.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации является несоразмерным и несправедливо заниженным, его критерии не указаны в решении. В подтверждение своей позиции заявитель приводит судебную практику по делам в отношении лиц, с которыми административный истец совместно содержался в исправительном учреждении, но полученная ими компенсация значительно больше, чем была присуждена Вострикову А.Н.

Представители административных ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по "адрес", ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по "адрес" Купцова Т.А. и Юрьев А.С. 5 февраля и ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции также обратились с кассационными жалобами, поступившими в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в которых просят отменить вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей позиции они указывают, что условия содержания в исправительной колонии соответствуют всем существующим нормам, проблемы переполненности были решены предпринятыми мерами по перепланировке помещений, введением в эксплуатацию здания общежития отряда NИ для инвалидов, перераспределением осужденных по отрядам после направления 100 осуждённых отряда N для отбывания наказания в другое исправительное учреждение. При этом привлечение осужденных к труду в три смены позволяло одновременно сократить количество осужденных, находящихся в помещении отрядов. Кроме того, предприняты все меры для организации досуга и образования лиц, отбывающих наказание, вещевое довольствие выдавалось в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Петров Р.Н. и представитель административных ответчиков Заботнов К.А, участвовавшие посредством видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции относительно размера взысканных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2013 года Востриков А.Н. осужден по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-11 от 5 августа 2020 года Востриков А.Н. с 18 июля 2013 года по 28 февраля 2017 года отбывал наказание в отряде N 5 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 28 февраля 2017 года по 11 декабря 2018 года - в отряде N 2.

Признав обоснованность требований Вострикова А.Н. о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания и определяя ее размер, суд первой инстанции учел длительность его отбывания наказания в ФКУ ИК-11 в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий отбывания наказания, связанных с постоянной нехваткой личного пространства (необеспечение минимальной площади жилого помещения и минимальным количеством санитарно-технических устройств (унитазы, рукомойники), переполненность отрядов), невозможностью пребывать в безопасных, нормальных санитарно-гигиенических условиях, принимать приготовленную с соблюдением санитарных норм и правил пищу, отправлять в нормальных условиях естественные нужды, получать медицинские услуги надлежащего качества и нормальный отдых ночью, а также необходимость адаптации Вострикова А.Н. в начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания в исправительном учреждении.

Установив данные обстоятельства, с учётом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности бездействия ГУФСИН по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области и необходимости взыскания в связи с этим с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Вострикова А.Н. компенсации в размере 40 000 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, что не приведет к его безосновательному обогащению.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда исходила из того, что размер присуждённой компенсации не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, определён без учёта степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях, а также целей принятия Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных изменений судом апелляционной инстанции касаемо размера компенсации и судебных расходов они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 15, 17, 21, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 12.1, 82, 99, 101, 104, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также согласуются с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу " ФИО1 и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека. Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать определенную им компенсацию за нарушение условий содержания Вострикова А.Н. в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты и декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осужденным, содержавшимся в одном исправительном учреждении с Востриковым А.Н, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к отмене вынесенного им постановления по данному делу служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Ссылки в жалобах административных ответчиков на то, что обстоятельства, нарушающие условия содержания осужденных, были устранены, не могут повлиять на отмену состоявшихся решений, поскольку они существовали на момент отбытия наказания административного истца и нарушали его права.

Таким образом, присужденный судом апелляционной инстанции размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в итоге правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений уголовно-исполнительного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы сторон в жалобах были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя административного истца Вострикова А.Н. по доверенности Петрова Р.Н. и представителей административных ответчиков - ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по доверенностям Купцовой Т.А. и Юрьева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: