Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2669/2021[88-4531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилин Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3698/2020 по иску ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Крючковой Жанны Александровны к АО"АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсикова С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "Авангард" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском в интересах Крючковой Ж.А. к АО "АВТОВАЗ" об обязании ответчика принять некачественный LADA XRAY VIN: N, и взыскать с ответчика в пользу Крючковой Ж.А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 730 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 131 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей; убытки (расходы) в размере 5 065 рублей в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (8 619 рублей) за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; штраф; в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года, иск удовлетворен в части. Суд постановил:

"Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Крючковой Жанны Александровны уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 730 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 131 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, убытки в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы в сумме 5 065 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего - 914 965 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Крючковой Жанны Александровны неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день (8 619 руб.), начиная с 11.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 861 900 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" штраф в сумме 15 000 рублей.

Обязать Крючкову Жанну Александровну возвратить АО "АВТОВАЗ", а АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA XRAY VIN: N, двигатель N, цвет серебристый, вариант 51, комплектация АА4.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 18.05.2020 г. в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 11 969 рублей".

В кассационной жалобе АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части взыскания штрафа и неустойки, указывается об ошибочном неприменении судами статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выслушав объяснения представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсикова С.В, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011года N 924 автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Пунктом 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судами установлено, что 14марта 2017года истец приобрел в ООО "Симбирское автомобильное агентство" по договору купли-продажи автомобиль LADA XRAY VIN: N, стоимостью 730 900 рублей. АО "АВТОВАЗ" является изготовителем автомобиля, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2006-458/055 от 20мая 2020года в автомобиле LADA XRAY VIN: N имеются производственные дефекты, стоимость устранения которых 79 222, 09 руб, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 22.42 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля, в т.ч. имеются дефекты, приводящие к недопустимости использования автомобиля, дефекты, влияющие на безопасность его использования.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA XRAY имеющему модель-комплектацию GAВ330-51-АА4 (Luxe Prestige), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1, 8 л. 16-кл. (122 л.с), идентичной КПП (5МТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GAВ330-51-С3 (Luxe Prestige).

Стоимость аналогичного автомобиля LADA XRAY в комплектации GAВ330-51-С3 (Luxe Prestige), окрашенный металлизированной эмалью на дату проведения экспертизы составляет 861 900 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера и пришел к выводу об удовлетворении иска в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи LADA XRAY, VIN: N, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения расходов по оплате экспертизы, убытков в виде стоимости мероприятий по осмотру автомобиля при производстве судебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Взыскивая с АО "АВТОВАЗ" неустойку, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок.

Также суды отклонили доводы АО "АВТОВАЗ" о недопустимости взыскания штрафных санкций в виду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 3апреля 2020года N 428 моратория на их начисление, обусловленного мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указав, что обстоятельства дела не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку в данном случае правоотношения сторон не подпадают под регулирование Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленный в рамках данного законодательства мораторий не может автоматически распространяться на все требования, предъявляемые к АО "АВТОВАЗ". Также указано, что суду не представлено доказательств, что ответчик является должником по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству.

Доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, и, без устранения которых, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Взысканные судом неустойка штраф снижены судом в порядке статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая длительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, как и размер штрафа, предельно уменьшенный судом, права ответчика не нарушает.

В части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением о ее снижении в порядке статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов