Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2882/2021[88-4702/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабий Татьяны Леонидовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-834/2020 по иску Бабий Татьяны Леонидовны к Даминовой Нурие Венировне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий Т.Л. обратилась в суд с иском к Даминовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 69600 руб. и проценты в размере 509680руб. В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2012года Даминовой Н.В. составлена расписка в получении от нее денег в сумме 69600 руб. с условием возврата до августа 2013 года путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб, в августе 2013 года - 4600 руб. В случае просрочки ответчик обязалась выплатить проценты на неоплаченную сумму долга в размере 8% от суммы долга ежемесячно. 29 марта 2013 года истцом направлено напоминание-предупреждение о возврате долга, полученное ответчиком 5 апреля 2013 года. 21 декабря 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Даминовой Н.В. в ее пользу основного долга в размере 69600 руб, процентов в размере 267264 руб, госпошлины в размере 6568, 62 руб, комиссии банка в размере 60 руб. На основании указанного судебного приказа Мелеузовским МОСП возбуждено исполнительное производство, с ответчика осуществлены перечисления в пользу истца на сумму 133484, 73 руб. Определением мирового судьи от 14января 2020 года Даминовой Н.В. восстановлены сроки на подачу возражений и вышеуказанный судебный приказ отменен.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабий Т.Л. к Даминовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабий Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабий Т.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, необоснованно снижены проценты по расписке, не учтены расходы по оплате государственной пошлины. Нарушений при заключении договора займа не допущено, он соответствует требованиям гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно составленной Даминовой Н.В. расписке от 26 июня 2012 года, она взяла в долг у Бабий Т.Л. денежные средства в размере 69600 руб, обязавшись вернуть данную сумму путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб. и в августе 2013 года в размере 4600 руб, а в случае просрочки исполнения данного обязательства обязалась уплачивать 8% в месяц на неоплаченную сумму долга.

Подлинность данной расписки сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанного договора заемщик Даминова Н.В. займодавцу Бабий Т.Л. денег не возвратила, в связи с чем истец 29 марта 2013 года направила напоминание-предупреждение ответчику о возврате денежных средств в размере 69600 руб. и процентов в размере 55680 руб, врученное ответчику 5 апреля 2013 года.

9 июня 2016 года Бабий Т.Л. направила в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан иск о взыскании с Даминовой Н.В. долга по расписке, однако определением судьи от 17 июня 2016 года иск возвращен ей с указанием о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

26 июля 2016 года Бабий Т.Л. направила мировому судье судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Даминовой Н.В. долга по расписке, однако определением мирового судьи от 12 августа 2016 года в принятии заявления отказано с разъяснением права обращения в порядке искового производства.

12 октября 2016 года Бабий Т.Л. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением районного суда от 7 декабря 2016года определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-1651/2016 о взыскании с Даминовой Н.В. в пользу Бабий Т.Л. основного долга в размере 69600 руб, процентов в размере 267264 руб, госпошлины в размере 6568, 62 руб, комиссии банка в размере 60 руб.

5 апреля 2017 года Мелеузовским МОСП на основании судебного приказа N 2-1651/2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Даминовой Н.В. о взыскании в пользу Бабий Т.Л. задолженности в размере 343492, 62 руб.

Согласно справке Мелеузовского МОСП о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 16 июня 2020 года с Даминовой Н.В. на счет Бабий Т.Л. перечислено 133544, 73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 14 января 2020 года Даминовой Н.В. восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ N 2-1651/2016 от 21 декабря 2016 года, который отменен.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года частная жалоба Бабий Т.Л. на определение мирового судьи от 14 января 2020 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 408, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязанность по уплате задолженности по расписке исполнена ответчиком в рамках исполнительного производства N-ИП при принудительном исполнении судебного приказа, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями договора займа предусмотрено погашение долга путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению по июнь 2013 года включительно.

Указанные в расписке проценты судами правомерно признаны санкцией за неисполнение обязательств, то есть неустойкой, к которой обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом взысканной суммы основного долга и подлежащей начислению на нее неустойки правовых оснований для увеличения суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами не установлены основания для взыскания в пользу истца задолженности, поскольку ответчиком исполнена обязанность по ее уплате при принудительном исполнении судебного приказа.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 6июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабий Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

Р.В. Тароян