Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-3426/2021[88-5427/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 11-КГ21-27-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бочкова Л.Б, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Викторовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года по гражданскому делу

N 2-5262/2020 по иску Кусова Александра Александровича к Журавлеву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусов А.А. обратился в суд с иском к Журавлеву В.В, в котором просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 518895 руб. В обоснование требований указано, что в период с 18 июля 2017года по 27 декабря 2017 года по просьбе своего знакомого ОхотниковаП.Г. истец в счет обязательств между Охотниковым П.Г. и получателем денежных средств переводил собственные денежные средства на банковскую карту N. В свою очередь Охотников П.Г. обязался вернуть истцу полученные денежные средства в течение года. 30июня 2018года, когда истец попросил Охотникова П.Г. вернуть денежные средства, последний отказался их возвращать по причине того, что денежные средства истец ошибочно переводил на банковскую карту лица, которое Охотникову П.Г. на знакомо и с которым у Охотникова П.Г. не имелось каких-либо обязательств и иных гражданско-правовых отношений. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ему в этом было отказано. При этом следственным органом установлено, что Журавлев В.В. не знаком с Охотниковым П.Г, а последний не давал указаний переводить денежные средства Журавлеву В.В. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате ошибочных переводов истцом принадлежащих ему денежных средств с банковской карты N на банковскую карту N, принадлежащую Журавлеву В.В, что подтверждается банковским отчетом о банковских операциях по карте.

Денежные средства были переведены 18июля 2017 года в сумме 37195 руб, 24 июля 2017 года в сумме 81720 руб, 25 июля 2017 года в сумме 3280 руб, 31 июля 2017 года в сумме 44065 руб, 4 августа 2017 года в сумме 51980 руб, 10 августа 2017 года в сумме 36600руб, 19 сентября 2017 года в сумме 100000 руб, 20 сентября 2017 года в сумме 50000 руб, 29 сентября 2017 года в сумме 25380 руб, 12 декабря 2017 года в сумме 50690 руб, 19 декабря 2017 года в сумме 24015 руб, 27декабря 2017 года в сумме 12700 руб, всего на общую сумму 518895 руб. 9 апреля 2020 года истцом направлено ответчику требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств, однако оно не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года иск Кусова А.А. к Журавлеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен. Взысканы с Журавлева В.В. в пользу Кусова А.А. денежные средства в размере 518895 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8389 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, которыми подтверждается перечисление спорных денежных средств в счет имевшихся обязательств за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании с приложение доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 18 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года истец перечислил со своей банковской карты N на банковскую карту ответчика N денежные средства в сумме 518895 руб, что подтверждается сведениями ПАО "Сбербанк" о банковских операциях истца.

Так, 18 июля 2017 года были переведены денежные средства в размере 37195 руб, 24 июля 2017 года - в размере 81720 руб, 25 июля 2017 года - в размере 3280 руб, 31 июля 2017 года - в размере 44065 руб, 4 августа 2017года - в размере 51980 руб, 10 августа 2017 года - в размере 36600 руб, 19 сентября 2017 года - в размере 100000 руб, 20 сентября 2017 года - в размере 50000 руб, 29 сентября 2017 года - в размере 26380 руб, 12 декабря 2017 года - в размере 50690 руб, 19 декабря 2017 года - в размере 24015 руб, 27 декабря 2017 года - в размере 12700 руб.

9 апреля 2020 истцом направлено ответчику требование о возвращении неосновательно полученных денежных средств, которое не было исполнено.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что полученные ответчиком денежные суммы являются его неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о перечислении истцом ответчику спорных денежных сумм без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом отсутствуют доказательства возврата Журавлевым В.В. истцу полученных денежных средств, а также основания для освобождения ответчика от их возврата.

Доводы жалобы о перечислении денежных средств в счет обязательств между юридическими лицами проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет обязательств ООО "Колизей" и их поступлении в дальнейшем на счета ИП ФИО12 или в кассу ООО "ТД "Двери для всех" в счет оплаты заказанного ООО "Колизей" товара.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.Б. Бочков

Р.В. Тароян