Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3518/2021[88-5435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" (далее по тексту - МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес") о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" (далее по тексту - АО "Меткомбанк") и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N- N, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" коп. с условием оплаты "данные изъяты" % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно изменению N, внесенное в Устав ПАО "Совкомбанк", решением N единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО "Меткомбанк". Истец является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком передано в залог ПАО "Совкомбанк" транспортное средство марки, модель: Daewoo Centra, 2014 года выпуска, N. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет "данные изъяты" коп, "данные изъяты"

Заемщик ФИО2 умер. По истечению шести месяцев после смерти заемщика никто из наследников наследство не принял.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет залога - транспортное средство марки Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, VIN N, принадлежавший наследодателю, в порядке наследования по закону перешло к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), а в частности его территориального органа - Межрегионального территориального управления Росимущества в "адрес" и "адрес".

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взысканы с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска 12 "данные изъяты", обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Daewoo Gentra, цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, N, путем реализации с публичных торгов. Взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с него государственной пошлины, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Меткомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N- N.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" коп. с условием оплаты "данные изъяты" % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником АО "Меткомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком передано в залог транспортное средство марки, модель: Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, VIN N.

Обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно сведениям, представленным нотариальной палатой Республики Татарстан, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения заявленных требований, поскольку объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство и установление объема наследственной массы и ее стоимости, имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и вынося новое - об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности ФИО2 по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ФИО2 составляет "данные изъяты" коп, что не превышает стоимость выморочного имущества, определенная условиями кредитного договора в размере "данные изъяты" с МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию задолженность ФИО2 по кредитному договору N-С1-М N в сумме "данные изъяты" коп. с обращением взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "Daewoo Gentra", 2014 г.в, VIN N, цвет бело-дымчатый, путем реализации с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

В данной части судебное постановление заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" оспаривает судебный акт только в части взыскания с него в пользу ПАО "Совкомбанк" государственной пошлины, уплаченной ПАО "Совкомбанк" при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", и уплаченной при подаче ПАО "Совкомбанк" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело и взыскивая с ответчика МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" в пользу истца ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ПАО "Совкомбанк" ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова