Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-402/2021-(8Г-29521/2020)[88-2501/2021]

Дело N 88-2501/2021

02 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина Ильгиза Зуфаровича на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2-521/2020 по иску Сайфуллина Ильгиза Зуфаровича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Сайфуллин И.З. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" (далее АО "Кредит Европа Банк") о защите прав потребителя, просил признать пункт 11 кредитного договора N 00319-CL-000000212764 от 20 марта 2019 г. в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 79121 рубль, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 04 июня 2020 г. исковые требования Сайфуллина И.З. удовлетворены частично. С АО "Кредит Европа Банк" в пользу Сайфуллина И.З. взыскано в возврат удержанной из суммы кредита по кредитному договору N00319-CL-000000212765 от 20 марта 2019 г. страховой премии в размере 79121 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40060 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Кредит Европа Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2873 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сайфуллина И.З.

В кассационной жалобе Сайфуллин И.З. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Сайфуллина И.З, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб, не установлено.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. между Сайфулиным И.З. и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита N 00319-CL-000000212764, по условиям которого Сайфулину И.З. предоставлен кредит в сумме 823016 рублей 92 копейки, на срок 36 месяцев, под 15, 20% годовых.

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии в сумме 52943 рубля 51 копейка (КАСКО) по договору, заключенному с ООО "КАН Брокер-5"; оплата услуги дополнительный продукт от автосалона в сумме 79121 рубль, оплата услуги страхования на случай потери работы в сумме 19752 рубля 41 копейка по договору, заключенному с МАКС.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что заключение кредитного договора обусловлено необходимостью обязательного приобретения дополнительных услуг, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установив, что 18 марта 2019 г. истец подал ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита по кредитной программе "Автокспресс кредит - Драйв". Истцом выбран тариф, предусматривающий обязательное страхование заложенного транспортного средства и личное страхование в течение всего срока действия договора. При этом Сайфулин И.З. уведомлен, что он может заключить кредитный договор на условиях иных тарифов, в том числе не предусматривающих обязательного личного страхования, а также заемщиком выбрана услуга по страхованию транспортного средства - КАСКО, заключаемого с ООО "КАН Брокер-5" за счет кредитных средств, дополнительные услуги - страхование жизни, оказываемые через автосалон "КАН Авто-5", заключенного с ООО "КАН Брокер-5", страхование на случай потери работы, заключенного с АО "МАКС" за счет кредитных средств.

Договор потребительского кредита заключен 20 марта 2019 г, на основании заявления заемщика осуществлен перевод денежныхсредств со счета заемщика на оплату за страхование жизни получателю ООО"КАН Брокер-5".

С связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление истцу услуги по заключению договоров страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика, который осознанно принял на себя обязательства, связанные с договором страхования, в том числе и по оплате стоимости указанных услуг. Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что заключение договора кредита обуславливалось заключением договора страхования жизни, равно как отсутствие доказательств того, что отказ истца от заключения договора и/или предоставления услуги страхования мог повлечь отказ в заключении договора кредита, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги страхования, невозможности выбора страховой компании, были предметом исследования апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Сайфуллина И.З.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Ильгиза Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова