Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-4217/2021[88-5803/2021]

Дело N 88-5803/2021

29 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22октября 2020 года по гражданскому делу N 2-23/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тептину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось к мировому судье с иском к Тептину С.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную на 7 февраля 2019 года, в размере 21222, 12 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 660, 54 руб. В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора Nф от 6 октября 2014 года истец предоставил ответчику кредит в размере 8003, 50 руб. сроком погашения до 25 сентября 2020 года под 36% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательство по возврату кредита не исполнил, задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2014 года по 7 февраля 2019 года составляет 28513, 56руб, из которых сумма основного долга - 9999, 22 руб, проценты - 4312, 88 руб, штрафные санкции - 14201, 46 руб. Истец снизил штрафные санкции до 6910, 02 руб. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением судебного участка N3 Первомайского судебного района г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тептину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Тептина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": задолженность по кредитному договору Nф от 6 октября 2014 года за период с 25 ноября 2015года по 7 февраля 2019 года в размере 13742, 71 руб, из которых сумма основного долга - 7413, 8 руб, проценты - 4312, 88 руб, неустойка - 2016, 03руб, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 541, 82 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тептину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменено. Взысканы с Тептина С.А. в пользу ОАО АКБ Пробизнесбанк" сумма задолженности по кредитному договору Nф от 6октября 2014 года, рассчитанная по состоянию на 7 февраля 2019 года (включающая сумму основного долга в размере 7413, 81 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1643, 90 руб, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 2113, 82 руб.), в общем размере 11171, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 413, 51 руб. Апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно применен срок исковой давности, поскольку кредитный договор не предусматривает периодических платежей. Штрафные санкции снижены неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тептиным С.А. заключен кредитный договор Nф о предоставлении заемщику Тептину С.А. кредитных денежных средств на сумму 10000 руб. на срок по 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Кредит предоставлен путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

По условиям кредитного договора (п. 6) до 25 числа каждого месяца заемщик обязуется погашать плановую сумму, включающую в себя 10% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

4 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера основного долга 96940, 09 руб.

12 августа 2015 года приказом Банка России N ОД-2071 с 12 августа 2015года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 26 декабря 2014 года по 7февраля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

6 ноября 2018 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тептина С.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 20 ноября 2018 года и отменен 15 мая 2019года. Истец обратился в суд с данным иском 6 декабря 2019года.

Вместе с тем, истцу об отмене судебного приказа стало известно 14ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства ответчиком по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и применив срок исковой давности к части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Уточнив размер задолженности, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены, обращения в суд с иском и восстановления срока после отмены судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению, начиная с 25 ноября 2015 года.

Неустойка судом взыскана с учетом представленного истцом расчета, удовлетворенных требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет истцом не оспорен, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первомайского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов