Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4301/2021[88-6354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутолапова Фарита Саяфовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1467/2020 по иску Мутолапова Фарита Саяфовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, зачете в специальный стаж отдельных периодов работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мутолапов Ф.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 июня 2020 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г.Новотроицке) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 26 июня 2020 г. N 331926/20 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. При этом, в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не были включены периоды работы истца: с 08 февраля 1999 г. по 22 июня 2002 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда производства хрома и сульфата хрома, и с 06 августа 2003 г. по 23 июня 2004г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха электроснабжения и электроремонта участка N 5 по производству хромовых солей "Актюбинского завода хромовых соединений" Республика Казахстан.

Не согласившись с указанным выше отказом пенсионного органа, Мутолапов Ф.С, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд:

- признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ;

- признать незаконным решение УПФ РФ в г. Новотроицке от 26 июня 2020 г. N 331926 и отменить его в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и в части отказа в зачете по Списку N 1 периодов работы: с 08 февраля 1999 г. по 22 июня 2002 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда производства хрома и сульфата хрома, с 06 августа 2003 г. по 23 июня 2004 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха электроснабжения и электроремонта участка N 5 по производству хромовых солей "Актюбинского завода хромовых соединений" Республика Казахстан;

- обязать ответчика включить по Списку N 1 периоды работы: с 08 февраля 1999 г. по 22 июня 2002 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда производства хрома и сульфата хрома, с 06 августа 2003 г. по 23 июня 2004 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха электроснабжения и электроремонта участка N 5 по производству хромовых солей "Актюбинского завода хромовых соединений" Республика Казахстан;

- обязать пенсионный орган назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости по Списку N 1 с 24 июня 2020 г.;

- взыскать с УПФ РФ в г. Новотроицке в пользу истца: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мутолапова Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе Мутолаповым Ф.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Мутолапов Ф.С. и представитель УПФ РФ в г. Новотроицке в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УПФ РФ в г. Новотроицке представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мутолапов Ф.С, 24 июня 1970 г. рождения, по достижении возраста 50-ти лет обратился 16 июня 2020 г. в УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 26 июня 2020 г. N 331926/20 Мутопалову Ф.С. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не засчитаны оспариваемые периоды работы: с 08 февраля 1999 г. по 22 июня 2002 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда производства хрома и сульфата хрома, с 06 августа 2003 г. по 23 июня 2004 г. - в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда цеха электроснабжения и электроремонта участка N 5 по производству хромовых солей "Актюбинского завода хромовых соединений" Республика Казахстан.

Указанным решением установлено, что стаж Мутолапова Ф.С. на соответствующих видах работ составляет 06 лет 00 месяцев 25 дней (требуется 10 лет). Страховой стаж составляет 31 год 09 месяцев 01 дней (требуется 20 лет).

Из трудовой книжки Мутолапова Ф.С. следует, что он 08 февраля 1999г. принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда производства хрома и сульфата хрома в открытое акционерное общество "Актюбинский завод хромовых соединений", 22 июня 2002 г. индивидуальный трудовой договор расторгнут по пункту 2 статьи 28 Закона "О труде в Республике Казахстан", по инициативе работника. 10 июля 2002 г. истец принят по трудовому договору в службу главного энергетика электромонтажником 4 разряда в ТОО "Стройдеталь", 13 июня 2003 г. уволен по соглашению сторон. 06 августа 2003 г. в соответствии с индивидуальным трудовым договором принят электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участок N 5 цеха электроснабжения и электроремонта в открытое акционерное общество "Актюбинский завод хромовых соединений", 23 июня 2004 г. индивидуальный трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 2 статьи 28 Закона "О труде в Республике Казахстан". 29 октября 2004 г. Мутолапов Ф.С. принят по ИТД в РМЦ электриком 4 разряда по обслуживанию кранов в ТОО "Стройдеталь", 23 июня 2008 г. трудовой договор расторгнут согласно пункту 2 статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготных пенсий от 12 марта 2020 г. Актюбинского завода хромовых соединений, в спорные периоды с 08 февраля 1999 г. по 22 июня 2002 г, с 06 августа 2003 г. по 23 июня 2004 г. истец работал в производстве окиси хрома и сульфата хрома в цехе N 5 (цех по производству хромовых солей) ОАО Актюбинского завода хромовых соединений, работал в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования профессия рабочего, занятого полный рабочий день, при полной рабочей неделе на ремонте оборудования в цехах производства хромовых солей, что предусмотрено Списком N 1 раздел УП, пункт 20а, подраздел 1072300а-1753а.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мутолапова Ф.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992г, статьями 2, 8, 11, 20, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьями 1, 3, 10, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ), статьями 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), подпунктом "а" пункта1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорные периоды работы истца имели место на территории Республики Казахстан после 13 марта 1992 г, то они подлежат включению в стаж Мутолапова Ф.С. только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств уплаты страховых взносов за истца в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ суду не представлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, статьям 2, 8, 11, 20, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, статьям 1, 3, 10, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьями 7, 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, имевшие место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 г, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, не свидетельствуют о незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований и не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, в силу действующего правового регулирования, установленного перечисленными выше нормами права, в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, в которых институт досрочных пенсий продолжает действовать, стаж работы может быть учтен в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию: при наличии схожих с пенсионным законодательством Российской Федерации условий, при которых определяется право на досрочную пенсию по старости; а также при обязательном подтверждении компетентными органами государств - участников соглашения, что соответствующие периоды учитываются (учитывались) ими при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством этих государств.

С учетом цели заключения Соглашения от 13 марта 1992 г, указанной в его преамбуле, зачету в специальный стаж подлежат периоды работы при условии, что эти периоды работы давали право на льготное пенсионное обеспечение в период работы на территории государств - участников Соглашения и граждане приобрели такое право, работая на территории государств - участников Соглашения.

Таким образом, если на территории государства, где осуществлялась работа в спорные периоды, у гражданина не возникало право на пенсию, в связи с законодательной отменой института досрочных пенсий, указанное право не может возникнуть и на территории другого государства, куда переехал гражданин, и где институт досрочных пенсий не отменен.

Как следует из материалов дела, спорные периоды работы истца имели место за пределами Российской Федерации на территории Республики Казахстан.

В связи с введением в действие в Республике Казахстан с 01 января 1998г. Закона от 20 июня 1997 г. N 137-1 "О признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Казахстан" институт досрочных пенсий в связи с работой с тяжелыми условиями труда отменен и пенсии гражданам данного государства назначаются по достижении соответствующего пенсионного возраста на общих основаниях, при этом, возраст, дающий право на пенсию, был повышен.

Действующим Законом Республики Казахстан от 21 июня 2013 г. N 105-V "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" назначение досрочных пенсий на льготных условиях также не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости по законодательству Российской Федерации, с учетом того, что институт досрочных пенсий в период времени с 01 января 1998 г. в Республике Казахстан был отменен, спорные периоды работы Мутолапова Ф.С. подлежат учету как страховой стаж на общих основаниях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мутолапова Ф.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мутолапова Фарита Саяфовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов