Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5468/2021[88-6992/2021]

Дело N 88-6992/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу Миннуллиной А.Ф. на определение Альметьевского городского суд Республики Татарстана от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО"ЦДУ" к Миннуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Миннуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску АО "ЦДУ" к Миннуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Самары.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миннуллиной А.Ф. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, и исходил из того, что истец обратился в суд с иском по месту жительства ответчика ("адрес"), однако в ходе судебного заседания выяснилось, что Миннуллина А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Самара.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из взаимосвязанных положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик Миннуллина А.Ф. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, что по адресу регистрации она не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес", работает в ООО " "данные изъяты"" в "адрес".

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Миннуллина А.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда не заявляла, а наоборот возражала о направлении дела по подсудности в г. Самара.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Учитывая, что дело по иску АО "ЦДУ" к Миннуллиной А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в отсутствие ходатайства истца о передаче дела по подсудности и при наличии возражении ответчика в передаче дела по подсудности, оно должно быть им разрешено по существу.

При таких обстоятельствах постановленные определения нельзя признать законным и обоснованным, определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суд Республики Татарстана от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья подпись С.К. Осипова