Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-5526/2021[88-7170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахунова Д.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ахунова Д.Д. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахунов Д.Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ахунова Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Ахуновым Д.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ахуновым Д.Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 1128887 рублей, сроком на 60 месяцев под 11, 2 % годовых. Базовая процентная ставка составляет 14, 2 %.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+". Договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего Ахунову Д.Д. выдан полис страхования по программе "Лайф+" N, согласно которому страховая премия по данному договору составила 128693 рубля, срок действия договора страхования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования по программе "Лайф+" страховыми рисками по программе страхования выступают смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма. За счёт кредитных средств ответчиком был списаны денежные средства в размере 128693 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Ахунов Д.Д. получил услугу по страхованию его жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании его прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, до него доведена информация об условиях программы страхования. Ахунову Д.Д. была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита, поданной в банк и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, Ахунову Д.Д. было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах "Да" и "Нет". Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита истец собственноручно выбрал графу "Да" о добровольном согласии на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

Согласно пункту 23 кредитного договора заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

При этом заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования и понимает, что условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Одновременно заемщик был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора предоставление кредитных средств поставлено в зависимость только от наличия действующего договора комплексного обслуживания (открытие заемщику банковского счета), тем самым заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без дополнительной услуги страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал заявление на имя банка на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии по полису N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128693 руб.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление-анкету на получение кредита с заполнением графы "Да", потребитель выразил свое согласие на подключение к программе добровольного страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от программы страхования при его заключении, однако этого не сделал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.6.5.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о навязанности заключения договора личного страхования, непредоставлении истцу надлежащей информации относительного данного договора, обусловленности заключения кредитного договора наличием заключенного договора личного страхования по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись И.И. Петрова