Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5972/2021[88-7484/2021]

Дело N88-7484/2021

6 апреля 2021 г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степные дали" на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области, поданного в защиту интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Степные дали" о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

прокурор Кваркенского района Оренбургской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Степные дали" и просил взыскать с ответчика в бюджет Кваркенского района Оренбургской области сумму ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, причиненного вследствие самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N, а также землям Кваркенского района, собственность на которые не разграничена, в размере "данные изъяты" руб.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области. Этим же определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 г. в части разрешения ходатайства о прекращении производства по делу отменено, абзац первый резолютивной части определения исключен, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, по основанию, что производство по данному иску должно быть прекращено.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, представитель ООО "Степные дали", указывал на то, что рассматриваемый спор в силу положений статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а является экономическим спором и в силу положений статьи 27 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, а поскольку исковое заявление в арбитражный суд может быть направлено только прокурором субъекта Российской Федерации или заместителем и приравненными к ним прокурорами или их заместителями, то иск прокурора Кваркенского района подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 220 ГПК РФ установлены исчерпывающие основания, при наличии которых производство по гражданскому делу подлежит прекращению. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Отменяя определение суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданским процессуальным кодексом РФ вынесение определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено, а поэтому решение вопроса о возможности прекращения производства по делу должно быть принято судом только при принятии итогового решения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Любые ходатайства, в том числе и ходатайство о прекращении производства по делу должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления, поскольку от принятого решения по заявленным ходатайствам зависит дальнейшее рассмотрение дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на вынесение определений об отказе в прекращении производства по делу, относит их к категории определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела.

По вопросу определения подсудности по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)(ответ на вопрос 9) требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Таким образом, исковые требования прокуратуры РФ о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, подлежат рассмотрению только в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно было отказано представителю ответчика в прекращении производства по делу.

Оснований для отмены судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Как следует из искового заявления, местом нахождения ответчика ООО "Степные дали" является адрес: "адрес", который не относится к подсудности Кваркенского районного суда Оренбургской области и расположен в юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Следовательно, вывод суда о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области основан на нормах процессуального права.

На основании изложенного, апелляционное определение в части отмены определения суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. в части отмены определения Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Степные дали" о прекращении производства по делу и исключении из определения первого абзаца, отменить.

В остальной части апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 января 2021 г. и определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Судья подпись С.К. Осипова