Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1182/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Рожнева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнева Дмитрия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, Рожнев Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Рожнев Д.В. просит их отменить, считая незаконными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 мая 2020 года в 23 часа 35 минут на 62-ом км автодороги Пермь-Краснокамск водитель Рожнев Д.В, управлявший 09 мая 2020 года в 22 часа 20 минут автомобилем "OPEL CORSA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Рожневым Д.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 мая 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении Рожнева Д.В. от управления транспортным средством от 09 мая 2020 года (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2020 года и приобщенным к нему бумажным носителем - чеком с записью результатов исследования (л.д.7-8), протоколом о направлении Рожнева Д.В. на медицинское освидетельствование от 09 мая 2020 года (л.д.5), видеозаписью (л.д.14) и другими материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Рожнева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Рожневым Д.В. достоверно подтвержден материалами дела.

Рожнев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Основанием для направления водителя Рожнева Д.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Возражений относительно указанных в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о наличии у него признаков опьянения Рожнев Д.В. не выразил.

Рожнев Д.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оно проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest-6810", которое имеет заводской номер ARBH-0460 и прошло поверку. При проведении освидетельствования у Рожнева Д.В. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Рожнева Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Однако, поскольку у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Рожнев Д.В. находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования Рожнев Д.В. отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" указал: "отказываюсь", удостоверив запись своей подписью. Копия протокола Рожневым Д.В. получена в установленном законом порядке.

Порядок направления Рожнева Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рожневым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рожнева Д.В. содержат все необходимые сведения и составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу.

Рожнев Д.В. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом Рожнев Д.В. также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался, напротив, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: "автомобилем управлял я сам, ехал домой в г.Пермь", а также указал на отсутствие объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Содержание составленных в отношении Рожнева Д.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него и подписанных им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Рожнева Д.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Рожнева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Рожнева Д.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рожневу Д.В. разъяснены, копия протокола, как и других документов, вручены Рожневу Д.В.

Мировым судьей дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности отклоняются судьей кассационной инстанции, в силу неправильного толкования норм права.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела установлено, что административное правонарушение было совершено по адресу: 62-ой км автодороги Пермь-Краснокамск, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Перми.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны.

При назначении Рожневу Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Рожнев Д.В, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Рожнева Д.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Кировского судебного района г. Перми от 22 июня 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, жалобу Рожнева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.