Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1030/2021[77-926/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Губановой Р.Р, с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Газизова А.Д, адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Газизова А.Д. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года в отношении

ГАЗИЗОВА Алика Дамировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69, "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Златоуста Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 13 марта 2020 года и от 17 марта 2020 года, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до 26 февраля 2020 года и с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Газизова А.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" 1 780 рублей 61 копейка, в пользу "данные изъяты" - 2 702 рубля 66 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года приговор изменен:

указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 октября 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Газизова А.Д, адвоката Чукиевой Б.З, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Ефремова В.Ю, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газизов А.Д. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества "данные изъяты" на сумму 1780 рублей 61 копейка; кражу имущества "данные изъяты" на сумму 2 702 рубля 66 копеек; кражу имущества "данные изъяты" на сумму 32 500 рублей, с причинением значительного ущерба; кражу денежных средств "данные изъяты" на сумму 12 490 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 10 ноября 2019 г, 16 и 20 ноября 2019 г. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Газизов А.Д, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке; вину он признал полностью; раскаялся в содеянном; имеет малолетнего ребенка; ему необходимо оказывать помощь своим родителям, которые являются пенсионерами; возмещать потерпевшим причинённый ущерб, поскольку в местах лишения свободы у него не имеется такой возможности.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо заменить на более мягкий вид наказания, назначить его условно.

В дополнении к жалобе сообщает, что в ходе предварительного следствия потерпевшему "данные изъяты" "данные изъяты" ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем у суда имелась возможность прекратить уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначить ему меньший срок наказания. Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции он настаивал на вызове потерпевшего, который должен был заявить о том, что не имеет к нему претензий, в этом ему было отказано. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагая, что назначенное осуждённому Газизову А.Д. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Газизов А.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, потерпевших и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Газизова А.Д. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Так, при назначении наказаний осужденному за совершенные преступления суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

Виды и сроки наказаний как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности определены в соответствии с требованиями УК РФ, в том числе ч. ч. 1, 2 ст. 62 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам осужденного, правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим "данные изъяты" не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания 14 000 рублей потерпевшему возмещено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории тяжких, в то время как в силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности по такому основанию возможно только при совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Что касается преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении "данные изъяты" то похищенное имущество возвращено ему в результате проведения следственных и процессуальных действий, иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему этим преступлением вреда, Газизовым А.Д. не принималось. Сам потерпевший о примирении в ходе предварительного следствия и при его извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания не заявлял. Более того, согласно имеющейся в деле телефонограмме, суду апелляционной инстанции сообщил о нежелании примириться с осужденным.

В этой связи рассмотрение судом второй инстанции апелляционной жалобы с дополнением в отсутствие указанного потерпевшего, несмотря на ходатайство об этом осужденного (которое ничем мотивированно не было), не повлияло на исход дела.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Газизова А.Д. под стражей.

При таких обстоятельствах, когда (с учетом внесенных изменений) уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Газизова А.Д. о пересмотре приговора Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи