Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11506/2020[77-2401/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Ефремова В.Ю, осужденного Туленкова Д.Ю, защитника - адвоката Ивановой Е.Н, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Туленкова Д.Ю. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении

ТУЛЕНКОВА Даниила Юрьевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Туленкова Д.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу "данные изъяты" взыскано 700 000 рублей. В целях исполнения исковых требований гражданского истца о взыскании материального ущерба сохранен арест на имущество Туленкова Д.Ю.: прицеп к легковому автомобилю марки "821300" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2017 года выпуска "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2000 года выпуска "данные изъяты" Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступление осужденного Туленкова Д.Ю. и адвоката Ивановой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. и потерпевшего "данные изъяты" предлагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Туленков Д.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 700 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения - директора "данные изъяты"

Преступление совершено 27 марта 2017 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Туленков Д.Ю. не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, просит отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что умысел на совершение хищения денежных средств у него отсутствовал, обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что "данные изъяты" зарегистрировано 07 декабря 2016 года с размером уставного капитала 300 000 рублей и основными видами деятельности, связанными с торговлей транспортными средствами, деталями, узлами и принадлежностями, входило в холдинг с рядом иных Обществ и ИП Туленковым Д.Ю. Он длительное время осуществлял коммерческую деятельность, имел опыт в данной сфере, в подтверждение чему приводит показания свидетелей "данные изъяты" ссылается на банковские документы, свидетельствующие о реальной возможности выполнения Обществом обязательств по договору. Выражает несогласие с выводами судов о том, что трактор должен быть приобретен в "данные изъяты" навесное оборудование - в "данные изъяты" а сам обман заключался в сообщении ложных сведений о договорных отношениях с "данные изъяты" так как единственным требованием к товару со стороны "данные изъяты" было приобретение товара, произведенного в Белоруссии ввиду более качественной сборки. К навесному оборудованию пожеланий по производителю не было. Полагает, что нарушение с его стороны сроков поставки, как и отступление от иных условий договора не свидетельствуют о наличии умысла на хищение и уголовно наказуемым не является. Настаивает, что нарушение сроков было обусловлено длительными переговорами с контрагентами из Белоруссии, а не бездействием со стороны "данные изъяты" Указывает, что по сложившейся практике по аналогичным договорам для выполнения обязательств требовалось 5-6 дней.

Заказ им трактора с иной комплектацией связан с отсутствием тракторов с усиленным передним мостом, при этом им предприняты меры по приобретению этой детали. Он имел намерение собственными силами монтировать ее на заказанный трактор. Обращает внимание, что в приобщении подтверждающих этот факт документов судом было необоснованно отказано. Потерпевший "данные изъяты" от такого варианта поставки отказался, требуя возврата суммы предоплаты и неустойки, при том, что за навесное оборудование "данные изъяты" оплата была уже произведена. Приводит в жалобе обстоятельства, при которых были заблокированы счета Общества, открытые в "данные изъяты" и филиале "данные изъяты" "данные изъяты" в рамках проведения проверки финансового мониторинга, наложения арестов на счета компании при рассмотрении исковых требований потерпевшего, а также блокировки расходных операций ИФНС за несвоевременную подачу декларации, что явилось препятствием для деятельности "данные изъяты" Указывает, что судом не дана оценка квитанции курьерской почты о направлении 30 марта 2017 года подписанного сторонами договора 29/03-01 в адрес "данные изъяты" Обращает внимание, что денежные средства со счета "данные изъяты" расходовались только на хозяйственную деятельность организации, в том числе денежные средства, обналиченные через корпоративную банковскую карту, что подтверждается кассовыми чеками и приходными ордерами и не опровергнуто в судебном заседании. Утверждает, что между сторонами имели место исключительно гражданско-правовые отношения, в подтверждение чему приводит решение суда о защите прав потребителей о взыскании в пользу "данные изъяты" с "данные изъяты" суммы предварительной оплаты товара в размере 700 000 рублей, неустойки, штрафа. Приводит анализ показаний свидетелей "данные изъяты" настаивает, что судом не приведено мотивов, по которым приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Указывает, что перевод денежных средств со счета "данные изъяты" на счет ИП Туленкова Д.Ю. не свидетельствует об умысле на хищение денежных средств, а связан с необходимостью оплаты труда персонала, часть которого для оптимизации налогообложения трудоустроена у ИП Туленкова Д.Ю. Счета Общества при этом были временно заблокированы. Трата денежных средств экономически обусловлена. Обращает внимание, что факт перераспределения денежных средств, поступивших по договору, на иные экономические нужды является повсеместной практикой в сфере экономической деятельности. Вывод об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства за счет собственных средств на момент заключения договора между "данные изъяты" и потерпевшим не соответствует действительности, так как опровергается, по мнению автора жалобы, финансовыми документами, выписками по счетам. Не принята во внимание и материальная база предприятия, размер уставного капитала и складских остатков, то есть активы, которые обеспечивали риски деятельности предприятия. Оспаривает выводы суда о недобросовестности деятельности организаций, возглавляемых им, по схожим обстоятельствам и в связи с этим проведения ряда проверок, так как они опровергаются результатами этих же проверок, отказом в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Показания свидетеля "данные изъяты" о наличии претензий со стороны клиентов о непоставке оплаченного товара, не могут быть положены в основу приговора, так как о финансовой деятельности предприятий свидетель информацией не располагал. Считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении хищения денежных средств, в материалах дела нет и в приговоре не приведено.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жевлакова У.Б. и представитель потерпевшего "данные изъяты" - Булдаков Н.А. считают приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Туленкова Д.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе. Поэтому ее доводы в данной части не состоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что в соответствии с договором поставки трактора и оборудования к нему, заключенным между ним и "данные изъяты" 20 марта 2017 года на банковский счет Общества он перевел денежные средства в сумме 700 000 рублей, однако директор Общества Туленков Д.Ю. в предусмотренный договором 8-дневный срок трактор не приобрел, полученные денежные средства не вернул. При этом до заключения договора Туленков Д.Ю. утверждал о наличии у него возможности приобрести интересующий его трактор в республике Беларусь, о возможности выполнить поставку в течение 8 дней, после истечения срока поставки сообщал ложные сведения о том, что трактор приобретен, затем перестал выходить на связь, денежные средства вернуть отказался;

показания свидетеля Зайцева А.А. о заключении договора между "данные изъяты" о поставке навесного оборудования, чем занимался именно он "данные изъяты" и трактора "Беларус 82.1 23/12", вопросами поставки которого занимался Туленков Д.Ю, получении авансового платежа от потерпевшего в сумме 700 000 рублей. Поставленное навесное оборудование "данные изъяты" получать отказался сославшись, что указанное оборудование ему необходимо в комплекте с трактором. При этом Туленков Д.Ю. сообщал, что трактор заказан им, поставлен в резерв, ожидается отправка фуры, однако на склад трактор так и не поступил;

показания свидетеля "данные изъяты" проводившего проверку в отношении Туленкова Д.Ю, связанную с деятельностью его предприятий, в ходе которой установлено, что между "данные изъяты" заключен договор на поставку трактора из Белоруссии, при этом договор с "данные изъяты" расположенным в г. Минске, на поставку трактора Туленковым Д.Ю. заключен не был;

показания свидетелей "данные изъяты" показания которых подробно раскрыты в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела об обстоятельствах заключения договора поставки и суммы денежных средств, переведенных Обществу, возглавляемому Туленковым Д.Ю.: договором поставки N 12/03-17 от 20 марта 2017 года, счетом на оплату, выписками с банковского счета организации и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Они получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Туленкова Д.Ю. указанными лицами не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Туленкова Д.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Учитывая, что виновность Туленкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутстви в его действиях состава преступления, о наличии между ним и "данные изъяты" гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора, о недоказанности его вины в совершении хищения вышеуказанных денежных средств являются несостоятельными.

Абсолютно такие же доводы были предметом тщательной проверки суда как первой, так и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Выводы суда в этой части являются правильными.

Суды первой и второй инстанций проверили доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение имущества, предпринятых действиях, направленных на исполнение обязательств по договору, приведенные им в свою защиту, и обоснованно отвергли их, как не нашедшие своего подтверждения. Перевод денежных средств со счетов "данные изъяты" на счет "данные изъяты" подтвержденный факт отсутствия договорных отношений между "данные изъяты" на поставку трактора из Белоруссии для исполнения обязанностей по договору с потерпевшим, заведомое отсутствие финансовой возможности исполнить эти обязательства за счет собственных средств "данные изъяты" позволили суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшего, эти выводы являются правильными, с ними соглашается судебная коллегия. Обман как способ хищения выразился в сообщении Туленовым Д.Ю. потерпевшему недостоверных сведений о намерении поставить трактор из Беларуссии. Факт распоряжения денежными средствами потерпевшего осужденным по своему усмотрению также получил оценку, как и наличие квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием служебного положения".

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судами в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе по доводам жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Туленковым Д.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осужденному Туленкову Д.Ю. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданского иска сомнений в своей правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Туленкова Д.Ю. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года в отношении ТУЛЕНКОВА Даниила Юрьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи