Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2092/2021[77-1079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б, с участием:

осужденного Баяхметова А.У. и его защитника - адвоката Морозова С.В, потерпевших "данные изъяты"

прокурора Юровских О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозова С.В. в защиту осужденного Баяхметова А.У. о пересмотре приговора Исетского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2020 года.

По приговору Исетского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года

Баяхметов Арстан Уралбекович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2020 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 11 месяцев, из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Баяхметова А.У. и адвоката Морозова С.В, в поддержку кассационной жалобы, потерпевших "данные изъяты" и прокурора Юровских О.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баяхметов А.У. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период 07-08 июля 2018 года в Исетском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов С.В. указывает о несогласии с приговором и апелляционным определением, полагая вину Баяхметова А.У. в совершении преступления недоказанной. Отмечает, что между осужденным Баяхметовым А.У. и потерпевшим "данные изъяты" произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой как потерпевший, так и осужденный нанесли друг другу несильные удары руками, при этом они были пьяными, координация их движений была нарушена и удары были поверхностными.

Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" полагает, что смерть потерпевшего наступила от иных повреждений, полученных им при иных обстоятельствах - в результате падения с лошади.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, заключения судебно-медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" отмечает, что представленные в них выводы являются последовательными, согласуются и дополняют друг друга. Утверждает, что выводы данных экспертиз противоречат выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 212 от 31 августа 2020 года, проведенной без привлечения медика криминалиста.

Полагает, что вина Баяхметова А.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, либо изменить категорию преступления на более мягкую или передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Исетского района Тюменской области Сажин А.А. и потерпевший "данные изъяты" просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу прокурора и потерпевшего, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Баяхметова А.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля "данные изъяты" согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков между Баяхметовым А.У. и "данные изъяты" произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Баяхметов А.У. нанес "данные изъяты" 2 или 3 удара кулаками по лицу, затем они упали и между ними завязалась борьба, в ходе которой Баяхметов А.У. оказался сверху на "данные изъяты" и нанес последнему еще несколько ударов кулаками по лицу. В последующем Баяхметов А.У. ударил лежащего "данные изъяты" ногой в правую часть головы (т.6, л.д.181-200, 224-226).

Также вина Баяхметова А.У. подтверждается приведенными приговоре протоколом следственного эксперимента (т.6, л.д. 201-210), в ходе которого свидетель "данные изъяты" продемонстрировал действия осужденного на манекене человека, а также протоколом проверки показаний на месте (т.6, л.д.211-233) в ходе которого "данные изъяты" воспроизвел на местности свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Баяхметова А.У. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что он видел как Баяхметов А.У. сидел на "данные изъяты" сверху, затем их разняли и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вид и характер, обнаруженных на трупе "данные изъяты" телесных повреждений, установлен на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, получивших в приговоре правильную оценку.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 78 от 24 июля 2018 года (т.5, л.д.6-17), смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде кровоизлияния в желудочки головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки; закрытого перелома костей, кровоподтека и ссадины носа; ссадины лица; множественных кровоизлияний в мягких тканях лица и волосистой части головы.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 271 от 27 ноября 2019 года (т.9, л.д.162-176) следует, что причинение кровоизлияний в желудочки головного мозга, под твердую и мягкую мозговые оболочки, а также в мягкие ткани правой теменной и височной областей, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего в результате волочения тела "данные изъяты" по земле и/или удара копытом лошади маловероятно, учитывая анатомическую локализацию (правая теменно-височная область) данных повреждений.

Вопреки доводам жалобы, все представленные в уголовном деле и приведенные в приговоре заключения основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз не содержат противоречивых сведений, изложенные в них выводы научно обоснованы и понятны. Проведение нескольких дополнительных экспертных исследований в ходе расследования уголовного дела и при его рассмотрении судом обусловлено необходимостью проверки версий о возможности получения "данные изъяты" телесных повреждений повлекших его смерть, при иных обстоятельствах, чем инкриминированы Баяхметову А.У. органом предварительного следствия.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Версии защиты о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате удара копытом или падения с лошади, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании анализа заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний свидетелей - очевидцев нанесения потерпевшему ударов Баяхметовым А.У.

Как следует из приговора, при назначении наказания Баяхметову А.У, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении Баяхметову А.У. наказания судом учтены: явка с повинной и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Баяхметову А.У. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступлений, а также личности виновного, суд обоснованно при назначении Баяхметову А.У. наказания не применил положения ст.ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Баяхметова Арстана Уралбековича оставить без изменения, а жалобу адвоката Морозова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи