Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-3851/2021[88а-5135/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Владимира Алексеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-1568/2020 по административному исковому заявлению Фирсова Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю об оспаривании действий налогового органа, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Фирсова В.А. - Шаклеину Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя МИФНС России N2 по Пермскому краю, УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее МИФНС России N2 по Пермскому краю) о признании незаконным решения от 11 марта 2020 года N 163, взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 503 292 руб.12 коп, а также процентов в размере 8 731 руб.98 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с 27.02.2020г. по 15.06.2020г.

Полагает, что датой приобретения административным истцом акций является 17 мая 2011 года - дата реорганизации АО "Сильвинит" в форме присоединения к ПАО "Уралкалий". В связи с чем считает решение налогового органа незаконным, так как доходы от реализации акций ПАО "Уралкалий" в 2018 году подлежат освобождению от обложения НДФЛ в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Фирсову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 февраля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фирсов В.А. просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы указал на то, что акции ПАО "Уралкалий" приобретены Фирсовым В.А. 17 мая 2011 года с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица АО "Сильвинит", принадлежали административному истцу на праве собственности до 2018 года (более пяти лет), в связи с чем доходы от продажи акций подлежат освобождению от обложения НДФЛ в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 и пунктом 2 статьи 284.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N2 по Пермскому краю просит решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова В.А. - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Фирсов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Фирсова В.А. - Шаклеина Л.В, участвующая в суде кассационной инстанции посредством видео конференц-связи, на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель МИФНС России N2 по Пермскому краю, в суде кассационной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Фирсов В.А. с 14 февраля 1994 года являлся собственником акций ОАО "Сильвинит", которое затем 17 мая 2011 года было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" с конвертацией акций ОАО "Сильвинит" в акции ОАО "Уралкалий".

В связи с реализацией акций ОАО "Уралкалий" в рамках обязательного выкупа согласно ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об Акционерных обществах" 26 февраля 2018 года Фирсовым В.А. получен доход в сумме 3 888 577, 85 руб.

13 марта 2019 года Фирсовым В.А. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход от продажи ценных бумаг на сумму 3 888 577, 85 руб. Данная сумма заявлена как иные доходы, не подлежащие налогообложению.

В ходе камеральной налоговой проверки поданной декларации (акт налоговой проверки N 2836 от 27 июня 2019 года) установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесена сумма дохода от реализации акций в доходы не подлежащие налогообложению, в связи с чем определена сумма НДФЛ подлежащая уплате в размере 503 292 руб.

11 марта 2020 года МИФНС России N2 по Пермскому краю принято решение N 163 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Фирсову В.А. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 503 292, 12 руб. и пени в размере 8 731, 98 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01 июня 2020 года N 18-16/27 решение МИФНС России N2 по Пермскому краю от 11 марта 2020 года N 163 утверждено, апелляционная жалоба Фирсова В.А. оставлена без удовлетворения.

НДФЛ за 2018 год в размере 503 292, 12 руб. уплачена Фирсовым В.А. 10 июля 2019 года.

Разрешая требования Фирсова В.А, суд первой инстанции, установив, что проданные в 2018 году акции были приобретены налогоплательщиком до 01 января 2011 года в результате конвертации акций реорганизованного в форме присоединения АО "Сильвинит" в акции ПАО "Уралкалий", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дохода от налогообложения и законности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходы, освобождаемые от налогообложения, перечислены в статье 217 главы 23 Кодекса.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 395-ФЗ) статья 217 Кодекса была дополнена пунктом 17.2, согласно которому освобождаются от налогообложения доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона N 395-ФЗ положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.

При этом, абзацем вторым пункта 17.2 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что при реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком в результате реорганизации организаций, срок нахождения таких акций в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае реорганизации общества в форме присоединения или выделения срок нахождения доли в уставном капитале реорганизованного общества или общества, созданного в результате реорганизации, в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения им в собственность долей в уставном капитале реорганизуемых организаций.

Поскольку Фирсовым В.А. акции реорганизуемой (в форме присоединения к ПАО "Уралкалий") организации АО "Сильвинит" приобретены 14 февраля 1994 года, суды пришли к правильному выводу о том, что срок нахождения акций в собственности налогоплательщика следует исчислять с указанной даты, в связи с чем положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены при исчислении налога при их реализации.

Судебная коллегия находит правильной позицию налогового органа и судов нижестоящих инстанций относительно того, что на спорные правоотношения не распространяются положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от реализации ценных бумаг (долей в уставном капитале) при условии непрерывного владения ими более пяти лет применяется в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года, поскольку акции налогоплательщиком были приобретены ранее 01 января 2011 года, а именно 14 февраля 1994 года.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи