Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1874/2021[88-3405/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-498/2020 по иску Поздеевой Анастасии Константиновны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2020, апелляционное определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2020, УСТАНОВИЛ:

Поздеева А.К. обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании денежных средств, уплаченных за мобильный телефон в размере 36470 руб, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 она приобрела у ответчика в магазине по адресу г. Кменск-Уральский пр. Победы, д.11 телефон марки Apple iPhone 7 серийный номер 358683099387079 стоимостью 36 470 руб, телефон был приобретен в подарок мужу, поэтому распакован был только 31.12.2019, во время покупки телефон не проходил предпродажную проверку. При вскрытии коробки обнаружена царапина в верхнем правом углу между экраном и корпусом. 31.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием принять телефон и вернуть деньги, сдала телефон для проверки качества. 21.01.2020 была направлена письменная претензия, 2201.2020 ответчик отказал в возврате средств. 23.01.2020 истец направила дополнительную претензию, телефон получать отказалась. Поскольку требования не удовлетворены, телефон находится у ответчика истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области требования Поздеевой А.К. удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 36470 руб. стоимость товара, моральный вред 2 000 руб, присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 19 235 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2020).

Апелляционным определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что недостаток не был существенным, телефон является технически сложным товаром, телефон был проверен по качеству в момент его передачи в офисе продавца, на момент продажи недостатков в товаре не имелось, обстоятельства непредоставления полной информации о товаре истцом не доказаны, действия истца имеют признаки злоупотребления правом. Согласно заключению царапина является косметическим дефектом.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что 30.12.2019 истец приобрела у ответчика мобильный телефон по цене 36470 руб.

31.12.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате средств, указав на наличие недостатка в виде царапины на корпусе товара.

Ответчик провел экспертизу качества товара и отказал в возврате средств, ввиду косметического дефекта в товаре.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 36470 руб. руб. суд первой инстанции указал на своевременное обращение истца с требованием к продавцу, отсутствием у нее возможности при покупке осмотреть товар и выявить недостаток. Отказ продавца продемонстрировать свойства товара были установлены судом, в том числе, на основании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека.

Поскольку факт продажи товара с недостатком и при неполном предоставлении информации о товаре был судом установлен, то суд первой инстанции, применив положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признал обоснованным требование о взыскании морального вреда 2000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -19 255 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 названной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление пленума ВС РФ N17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ N 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 44 названного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 17).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ N 17).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения закона и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды дух инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска поскольку факт недоведения до покупателя всех необходимой информации, повлиявшей на выбор потребителя установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно косметического дефекта, технически сложного товара суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судами установлено нарушение прав потребителя в части доведения до потребителя всей информации о товаре. Как отмечено судами, проверка качества товара продавцом не проводилась, товар не осматривался.

Довод жалобы относительно наличия оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку злоупотребление правами истцом судами не установлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку направлены на субъективную оценку доказательств и обстоятельств подателем жалобы, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может повлечь отмену принятых по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2020, апелляционное определение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья