Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2481/2021[88-3967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Гречкань Н.И, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-260/2020 по иску Тюртюковой Юлии Геннадиевны к Тюртюкову Игорю Сергеевичу, встречному иску Тюртюкова Игоря Сергеевича к Тюртюковой Юлии Геннадьевне о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Тюртюковой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения Тюртюковой Ю.Г, ее представителя Алентьева А.В, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Тюртюкова И.С, его представителя Уваровой Д.И, действующей на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюртюкова Ю.Г. обратилась с иском к Тюртюкову И.С. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака сторонами за счет совместных денежных средств была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" а также два автомобиля. Просила доли сторон в указанном имуществе признать равными, в порядке раздела общего имущества супругов передать каждому из них по ? доле в праве на указанную квартиру, а также по одному автомобилю каждому со взысканием в пользу Тюртюкова И.С. компенсации в счет равенства долей супругов при разделе общего имущества, обязать Тюртюкова И.С. передать ей автомобиль, находящийся в настоящее время в его пользовании.

Тюртюков И.С. обратился в суд со встречным иском к Тюртюковой Ю.Г. о разделе совместного имущества супругов.

В обоснование исковых требований указал, что не согласен с требованиями о разделе имущества, указанного в иске Тюртюковой Ю.Г, не смотря на то, что оно действительно было приобретено в период брака, денежные средства на его приобретение являлись личными средствами Тюртюкова И.С. Собственником спорной квартиры является он, собственником автомобилей - бывшая супруга, в связи с чем, просил признать все указанные объекты его личной собственностью, признать за ним право собственности на спорные автомобили. Кроме того, в период брака за счет его личных денежных средств были приобретены дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", которые оформлены в равных долях в праве на каждую из сторон, просил суд признать за ним право личной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Тюртюковой Ю.Г. и встречные исковые требования Тюртюкова И.С. удовлетворить частично, произведен раздел общего имущества между сторонами в порядке, указанном в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Тюртюковой Ю.Г. о признании совместным имуществом супругов и разделе квартиры по адресу: "данные изъяты", автомобилей отказано.

Встречные исковые требования Тюртюкова И.С. удовлетворены, признано право его личной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", автомобили.

В кассационной жалобе Тюртюкова Ю.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом апелляционной инстанции указаны противоречивые сведения относительно размера доходов супругов в период приобретения спорного имущества. Заявитель указывала в ходе судебного разбирательства, что помимо доходов от продажи личного имущества Тюртюкова С.И, она сама длительное время являлась индивидуальным предпринимателем, указанная деятельность приносила доход, за счет которого и было приобретено спорное имущество. Кроме того, в соответствии с договорами купли-продажи земельного участка и дома, а также автомобилей, которые являются письменными доказательствами по делу, именно она являлась их стороной, вносила денежные средства, на нее было зарегистрировано право на долю в недвижимом имуществе, а также право собственности на транспортные средства, а в дальнейшем она выполняла обязанности собственника имущества - несла расходы по его страхованию, совершала действия по приватизации части земельного участка. В мае 2017 года она также продала принадлежащий ей автомобиль, являющийся ее добрачным имуществом, денежные средства были внесены в покупку одного из спорных автомобилей, что влечет его признание совместной собственностью. Полагает, что между продажей Тюртюковым И.С. своего имущества в апреле 2017 года до покупки автомобилей в июне и августе 2017 года, он имел возможность распорядиться личными денежными средствами. Судом также не учтено, что ранее Тюртюков И.С. не оспаривал факта того, что квартира является общей собственностью сторон, при ее покупке им было получено нотариально удостоверенное согласие заявителя, как супруги, на приобретение недвижимого имущества в общую собственность, в 2012 году при рассмотрении в суде требований об освобождении спорной квартиры от ареста Тюртиков И.С. утверждал, что она находится в общей совместной собственности супругов, то есть признавал данный факт.

Судом апелляционной инстанции не учтена судебная практика относительно рассмотрения споров о признании имущества, приобретенного в период брака, собственностью одной из сторон при наличии возражений второго супруга относительно источника денежных средств, потраченных на приобретение имущества, а также при приобретении спорного имущества изначально в общую долевую собственность супругов, как это произошло с домом и земельным участком.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 апреля 2007 года по 23 июня 2020 года.

В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за одной из сторон, либо в имущество было зарегистрировано в общую долевую собственность сторон.

Так, 05 марта 2011 года на основании договора купли-продажи, Тюртюковым И.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Согласно условиям договора, квартира приобретена за 875 000 рублей, которые уплачены до подписная договора. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Тюртюковым И.С.

24 мая 2011 года на основании договора купли-продажи Тюртюковым И.С, Тюртюковой Ю.Г. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" Согласно условиям договора недвижимое имущество приобретено в общую долевую собственность Тюртюковой Ю.Г. и Тюртюкова И.С. по ? доле в праве, за 800 000 рублей. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2011 года зарегистрировано право собственности Тюрюкова И.С. и Тюртюковой Ю.Г. на указанные объекты недвижимого имущества.

Тюртюковой Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2017 года приобретен автомобиль Nissan X-Trail, стоимостью 690 000 рублей, на основании договора купли-продажи от 21 августа 2017 года приобретен автомобиль Wolkswagеn Тоuareg, стоимостью 765 000 рублей.

Признавая все движимое и недвижимое имущество совместным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все имущество приобретено Тюртюковым И.С. и Тюртюковой Ю.Г. в период брака за счет общих доходов супругов, в связи с чем, должно быть разделено между ними в равных долях, основания для признания спорного имущества личной собственностью Тюртюкова И.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Сторонами не оспаривается, что Тюртюков И.С. в период брака совершал сделки с недвижимым имуществом, приобретенным до заключения брака с Тюртюковой Ю.Г, доводы Тюртюкова И.С. о том, что приобретенное в период брака имущество является его личным, подтверждаются материалами дела.

Так, 01 февраля 2011 года Тюртюков И.С. заключил договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ему на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2009 года. По условиям договора доли в квартире проданы за 3 700 000 рублей, на долю Тюртюкова И.С. приходится 1 850 000 рублей.

02 февраля 2011 года на счет Тюртюкова И.С. N "данные изъяты", открытый в Ашинском отделении Сбербанка N 1661/00034 внесены денежные средства в размере 1 840 000 рублей.

02 марта 2011 года с указанного счета Тюртюковым И.С. сняты денежные средства в размере 900 000 рублей, а 05 марта 2011 года Тюртюковым И.С. приобретается спорная квартира за 875 000 рублей.

23 мая 2011 года с того же счета Тюртюковым И.С. сняты денежные средства в размере 800 000 рублей, а 24 мая 2011 года Тюртюков И.С. приобретает спорный жилой дом и земельный участок за 800 000 рублей, согласно расписке, денежные средства переданы продавцу 23 мая 2011 года в размере 800 000 рублей наличными.

Сведений о поступлении на счет N "данные изъяты", открытый на имя Тюртюкова И.С. иных денежных средств, кроме средств вырученных им от продажи личного имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку оплата приобретенных в период брака спорной квартиры, жилого дома и земельного участка осуществлена полностью личными денежными средствами Тюртюкова И.С, указанное обстоятельство влечет исключение этого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, вывод суда первой инстанции о разделе спорного недвижимого имущества как совместно нажитого супругами между сторонами в равных долях признан судом апелляционной инстанции не основанным на законе.

Признавая совместным имуществом бывших супругов спорные автомобили, суд первой инстанции также исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака, отсутствуют доказательства приобретения указанного имущества за счет личных средств Тюртюкова И.С. Однако, суд не учел, что у Тюртюкова И.С. на момент приобретения спорных автомобилей также имелись денежные средства в размере 1 600 000 рублей, вырученные от продажи личного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", которая продана им по договору купли-продажи от 05 апреля 2017 года по цене 1 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Тюртюкова И.С. на момент приобретения спорных автомобилей имелись достаточные средства, необходимые для совершения сделок, учитывая незначительный временной промежуток между сделками по покупке автомобилей и продаже истцом личного имущества, размер полученных средств от продажи такого имуществ, спорные автомобили, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут относиться к совместно нажитому имуществу супругов, так как являются личным имуществом Тюртюкова И.С.

Доводы Тюртюковой Ю.Г. об отсутствии доказательств, что именно полученные от продажи личного имущества Тюртюкова И.С. денежные средства были затрачены на приобретение в период брака спорного имущества, что она имела статус индивидуального предпринимателя с 2007 по 2020 годы, получала от указанной деятельности значительный доход, в связи с чем, спорное имущество приобретено на совместные денежные средства супругов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пояснений Тюртюкова И.С, данных суду первой инстанции, доход семьи складывался из его пенсии, которая не превышала 24 000 рублей ежемесячно. Тюртюкова Ю.Г. доказательства каких-либо иных сбережений не представила. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с доводами Тюртюкова И.С. о невозможности приобретения недвижимого имущества без вложения его личных денежных средств за такой короткий срок и при наличии незначительного дохода согласился.

Доводы Тюртюковой Ю.Г. о том, что она давала нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры и оформление ее в собственность Тюртюкова И.С, не свидетельствуют, что квартира является совместной собственностью, так как материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств Тюртюкова И.С.

Несостоятельными нашел суд апелляционной инстанции и доводы Тюртюковой Ю.Г. о том, что спорная квартира является совместной собственность, поскольку Тюртюков И.С. при обращении в 2012 года в Ашинский городской суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру, ссылался, что квартира приобретена в период брака и является совместным имуществом. Указанным решением в удовлетворении исковых требований было отказано, так как постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру было отменено постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава, и доводы истцов судом не проверялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что земельный участок и жилой дом были изначально приобретены супругами в общую долевую собственность, что свидетельствует о приобретении супругами данного имущества в долевую собственность, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, отвергаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации режим общего имущества супругов может быть изменен ими при заключении соглашения о его разделе или брачного договора.

Представленный в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем, не может быть расценен судом, как таковое соглашение, либо брачный договор, каких-либо сведений о разделе общего имущества между супругами, о прекращении права общей совместной собственности на имущество не содержит, в связи с чем, доля каждого из супругов является общим имуществом, при условии представления доказательств, что она приобретена за счет общих средств сторон.

Вновь приводя доводы о неверной оценки судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, приобретении спорного имущества за счет общих средств супругов, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несостоятельной является ссылка заявителя на наличие иных судебных постановлений, вынесенных по аналогичным делам, в соответствии с которыми имущество должно быть признано общим имуществом супругов при наличии спора об источнике денежных средств, направленных на его покупку, раздел земельного участка и жилого дома, осуществленный при их покупке, прекращает режим общей совместной собственности.

Указанные заявителем судебные постановления приняты по иным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о вложении личных денежной средств Тюртюковой Ю.Г. в приобретение автомобиля Nissan X-Trail также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом пояснений свидетеля Тюртюкова С.И, присутствовавшего при его покупке.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются законными и обоснованными.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тюртюков И.С. представил в ходе судебного разбирательства доказательства приобретения спорного имущества в период брака, но за счет его личных денежных средств. Заявителем доказательства обратного представлены не были.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, представленных в ходе судебного разбирательства сторонами доказательств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюртюковой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи