Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2754/2021[88-4300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/2020 по иску Потапова Максима Константиновича к Потаповой Елене Константиновне о взыскании расходов, понесенных за оплату коммунальных услуг

по кассационной жалобе Потаповой Елены Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов М.К. обратился с иском к Потаповой Е.К. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Потапова Е.К. является собственником 19/40 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Истец является собственником 1/20 доли. Также в состав наследственной массы матери сторон - "данные изъяты", умершей "данные изъяты", входит 19/40 долей. Истец наследство "данные изъяты" принял. Ответчик в жилом помещении несколько последних лет не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету квартиры в полном объеме за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года. Считает, что ответчик, соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года, исковые требования Потапова Е.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Потаповой Е.К. в пользу Потапова М.К. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 57 233 руб. 80 коп, в счет возмещения расходов на представителя 14 900 руб, в счет возмещения расходов на государственную пошлину 1 917 руб. Вернуть Потапову М.К. из бюджета частично государственную пошлину в сумме 384 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Потапова Максима Константиновича к Потаповой Елене Константиновне о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Потаповой Елены Константиновны в пользу Потапова Максима Константиновича в счет возмещения расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года сумму в размере 56 945 руб. 45 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов на государственную пошлину в размере 1 907 руб. 41 коп. Вернуть Потапову Максиму Константиновичу из бюджета частично государственную пошлину в сумме 384 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Потапова Е.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Потапов М.К. является собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Потапова Е.К. является собственником 19/40 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы стороны. Потапова Е.К. в спорной квартире не проживает с 2013 года, в связи с чем, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды. Однако в спорный период показания приборов учета истцом и ответчиком в управляющую компанию не передавались. Расчет платы за коммунальные услуги в спорный период производился по нормативам потребления с учетом двух зарегистрированных граждан.

Истцом представлены доказательства оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2019 года: платежные документы, выписка-расчет по лицевому счету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств на оплату коммунальных услуг. В период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года Потапова Е.К. не производила оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру. Оплата таких услуг за указанный период времени осуществлялась вторым сособственником квартиры - Потаповым М.К.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных услуг, а также необходимости взыскания судебных расходов, не согласился с размером взысканных сумм, а также с датой окончания спорного периода, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Указал, что по данным платежных документов и кассовых чеков обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнял только истец. Однако в спорный период Потапов М.К. производил оплату не в полном объеме, в связи с чем, на конец спорного периода на 31 декабря 2019 года по жилому помещению имелась задолженность в размере 48 523 руб. 87 коп. При таких обстоятельствах, сособственник жилого помещения, исполнивший обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к другому сособственнику в размере, приходящейся на долю ответчика за меньший период времени. Таким образом, в связи с отсутствием соглашения с ответчиком о единоличном несении расходов истцом, принимая во внимание, что сособственники жилого помещения должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Потаповой Е.К. в пользу Потапова М.К. оплаченных коммунальных услуг и содержание жилья за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 56 945 руб. 45 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом на момент подачи иска за спорный период оплачено 120 492 руб. 24 коп. Согласно выписок-расчета, сумма в размере 119 885 руб. 16 коп. закрывает задолженность за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года. Соответственно на долю ответчика (19\40) за указанный период приходится сумма в размере 56 945 руб. 45 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости и государственную пошлину в размере 1 907 руб. 41 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, недоказанности законности начислений коммунальных и жилищных услуг, которые были оплачены истцом, отсутствие в материалах дела расчетов, содержащих обоснование начислений, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с указанными правилами в зависимости от площади жилого помещения, количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права Потапова Е.К, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.

Поскольку данную обязанность Потапова Е.К. не исполнила, то выводы суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обоснованы.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец не ссылался на нормы, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правильность начислений коммунальных и жилищных услуг не являлась юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном споре, поскольку истец производил оплату в соответствии с начислениями, предоставляемых ему расчетными центрами и поставщиками услуг и ему не может быть отказано во взыскании денежных средств, оплаченных по выставляемым платежным документам.

Ответчик, в случае несогласия с начислениями по оплате предоставленных коммунальных и жилищных услуг, вправе самостоятельно обратиться за перерасчетом.

По вышеуказанным основаниям не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и отсутствие в судебных актах результатов оценки заключения аудитора, в котором специалист не смог определить объем предоставленных услуг и размер платы за эти услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не создал для ответчика условия равноправного участия в деле по сбору доказательств и их оценку, незаконно отказал в ходатайстве о запросе из УК сведений о начислениях, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, суд оказывает содействие лишь в сборе тех доказательств, которые в силу объективных причин не могут быть предоставлены участниками процесса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращалась в УК и поставщикам коммунальных услуг за предоставлением необходимых ей документов, содержащих информацию о начислениях, и ей было отказано.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи