Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2907/2021[88-4347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6590/2020 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Годоноге Александру Васильевичу, Годонога Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Годонога Ирины Васильевны, Годоноги Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти "данные изъяты", о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2012 между банком и "данные изъяты" (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 93 600 руб. сроком до 04.07.2015 под 49, 9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств у "данные изъяты" образовалась задолженность. Далее, банку стало известно, что "данные изъяты" умерла, наследниками после ее смерти являются Годонога И.В. и Годонога А.В. Банк просил взыскать солидарно с Годонога И.В. и Годонога А.В. задолженность по кредитному договору в размере 208 849 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 288 руб. 50 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21.10.2019 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Годонога И.В, Годонога А.В. удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2020 на основании заявления ответчика Годонога А.В. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Годонога И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере 206 217 руб. 75 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 205 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Рогосстрах Банк" - без удовлетворения.

Годонога И.В, Годонога А.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2020 отменить.

Податели кассационной жалобы указали, что Годонога И.В. не могла заявить ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в связи с нахождением в командировках, а также невозможностью участия в судебных заседаниях. Кроме того, судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что 04.07.2012 на основании анкеты-заявления на получение Супер-Экспресс кредита между ОАО "РГС Банк" (в настоящее время ПАО "Рогосстрах Банк") и "данные изъяты" (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 14/60-024152/810-2012.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 04.07.2012 кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита -93 600 руб, процентная ставка - 49, 9 % годовых, дата возврата кредита - 04.07.2015, размер аннуитетного платежа - 5 064 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В дальнейшем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, последний платеж произведен 04.04.2013.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 29.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 206 217 руб. 75 коп, в том числе основной долг - 88 752 руб. 54 коп. и проценты - 117 465 руб. 21 коп.

26.12.2018 ПАО "Рогосстрах Банк" направило в адрес "данные изъяты" требование о досрочном возврате кредита в срок до 18.01.2019.

11.02.2019 мировым судьей судебного участка N 41 судебного районаг. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с "данные изъяты" в пользу ПАО "Рогосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 04.07.2012 в размере 206 217 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 90 коп.

03.01.2016 "данные изъяты" умерла.

Согласно материалам наследственного дела N 273/2016 наследниками по закону, принявшими наследство после смерти "данные изъяты", являются сын Годонога А.В. и дочь Годонога И.В. Наследники приняли имущество в равных долях - по 1/2 доле каждый. В состав наследства вошло жилое помещение по адресу: "данные изъяты" кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составляла 435 455 руб. 11 коп, а также денежные вклады с причитающимися процентами в сумме 12 руб. 29 коп.

Впоследствии, банк обратился с исковым заявлением в суд к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти "данные изъяты", о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать солидарно с Годонога И.В. и Годонога А.В. задолженность по кредитному договору в размере 208 849 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 288 руб. 50 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика Годонога А.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика Годонога А.В. исковую давность, в удовлетворении исковых требований ПАО "Рогосстрах Банк" отказал, указав, что последний платеж внесен заемщиком 04.04.2013, а иск к ответчикам предъявлен банком 11.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Рогосстрах Банк" к Годонога И.В.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком Годонога И.В. ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем, с учетом стоимости перешедшего Годонога И.В. наследственного имущества 217 733 руб. 70 коп, явившейся достаточным для погашения кредитной задолженности в сумме 206 217 руб. 75 коп, апелляционным определением с Годонога И.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано задолженность в размере 206 217 руб. 75 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 205 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Рогосстрах Банк" - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, факт принятия наследственного имущества Годонога И.В, достаточного для погашения кредитной задолженности, с учетом незаявления Годонога И.В. ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, как того требует закон, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика Годонога И.В. задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки Годонога И.В. на невозможность заявить соответствующее ходатайство о применении пропуска срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку законом установлен порядок применения исковой давности, в соответствии с которым исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, ответчиком Годонога И.В. указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для применения последствий применения пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы подателей кассационной жалобы относительно неразрешения ходатайства об уменьшении неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки банком не заявлялось, исковые требования касались взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено. Заявители не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Годонога Ирины Васильевны, Годоноги Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи