Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 66а-1223/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материалы административного дела N 3а-1656/2020 по административному исковому заявлению Лебедевой Нины Павловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе Лебедевой Нины Павловны на определение Московского областного суда от 19 октября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы, установил:

Лебедева Нина Павловна (далее - административный истец), являясь собственником объекта недвижимости обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого с кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением Московского областного суда от 19 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой Н.П. приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы; обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Лебедеву Н.П.

С вышеуказанным определением административный истец не согласился, в частной жалобе просит определение в части распределения судебных расходов отменить, принять новое, которым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на административного ответчика - Министерство имущественных отношений Московской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по административному делу по административному исковому заявлению Лебедевой Н.П. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы и распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца Лебедеву Н.П, как лицо, на котором лежит бремя доказывания величины рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит по следующим основаниям.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление объективной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобождённого от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьёй 109 данного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определённом судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов административного дела следует, что несогласие с результатами представленной оценки послужило основанием для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, возражения заявлены Министерством имущественных отношений Московской области и государственным бюджетным учреждением Московской области "Центр кадастровой оценки". Представитель административного истца разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, указав, что в случае назначения судебной экспертизы, поручить её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты"

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства определения стоимости спорного объекта недвижимости представленного административным истцом отчёта об оценке "данные изъяты" N 4.02.03.20 от 16 марта 2020 года, а также в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" "данные изъяты" Расходы на проведение экспертизы были возложены на административного истца.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из необоснованности проверки указанных доводов административного истца путём проведения экспертизы.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Поскольку окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу, в настоящее время вопрос о нарушении прав административного истца и необходимости отнесения данных расходов на иное лицо, либо отложение вопроса о распределении данных расходов поставлен преждевременно.

Доводы жалобы о невозможности отнесения расходов и их возложении на административного истца на данном этапе не свидетельствуют о необоснованности вынесенного определения и не влекут его отмену.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва