Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-1520/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-2929/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "БАЛАНС - Специализированный застройщик" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам акционерного общества "БАЛАНС - Специализированный застройщик", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Чинкова К.Ю, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "БАЛАНС - Специализированный застройщик" (далее - АО "БАЛАНС - Специализированный застройщик", Общество), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 36 228 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты", обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 770 352 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25 декабря 2019 года N ОР-22/19.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в размере 1 710 188 749, 56 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы Общества как плательщика арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 18 декабря 2019 года в размере 1 370 257 000 рублей по результатам повторной судебной оценочной экспертизы; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2019 года; с АО "БАЛАНС - Специализированный застройщик" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представители ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности; заявленные требования имеют своей целью уменьшить арендную плату, которая является нормативно-регулируемой ценой, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж, и потенциальную цену продажи участка; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Представители ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в качестве оснований также указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт использовал в расчетах корректировку, соответствующую усредненным данным по городам России, тогда как в используемом экспертом справочнике приведены актуальные значения непосредственно для города Москвы; используемая в расчетах модель на основе площади в сотках дает существенную погрешность, тогда как модель на основе площади в кв.м - минимальную; эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством, ввиду чего представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своей апелляционной жалобе ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Также не согласившись с постановленным решением, представитель Общества по доверенности Чинков К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый после проведения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 18/2020 по результатам рецензирования заключения эксперта, положенного в основу решения суда. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца апелляционную жалобу, поданную Обществом, не поддержал и выразил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Также пояснил, что Общество согласно с результатами повторной судебной экспертизы. Просил судебную коллегию оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 28 ноября 2012 года с учетом последующих дополнительных соглашений Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 36 228 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", арендная плата за пользование которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 710 188 749, 56 рублей утверждена по состоянию на 18 декабря 2019 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке от 25 декабря 2019 года N ОР-22/19, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка на заданную дату составляет 770 352 000 рублей.

Департаментом городского имущества города Москвы были представлены письменные возражения относительно достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя административного истца, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 18 февраля 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 марта 2020 года N 3а-2929/2020, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 792 330 065 рублей.

Участвующие в деле лица результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности не оспаривали.

Административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" представили письменные отзывы относительно результатов проведенного исследования в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки, ссылаясь на его несоответствие требованиям действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Виду того что экспертом были использованы объекты-аналоги, вид разрешенного использования которых не соответствует тем, которые указал эксперт, а соответствующая корректировка не применена, судом первой инстанции определением от 14 мая 2020 года по настоящему административному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

По заключению повторной судебной экспертизы N 3а-2929/2020 от 10 июня 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 1 394 641 000 рублей.

Административный истец письменно возражал относительно результатов проведенной судебной экспертизы, представил заключение "данные изъяты" от 24 июля 2020 года по результатам рецензирования указанного заключения эксперта "данные изъяты" и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" также представили письменные отзывы относительно результатов проведенного исследования в части определения величины рыночной стоимости объекта оценки, представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив заявленные ходатайства, суд первой инстанции определением от 26 августа 2020 года по настоящему административному делу назначил повторную судебную экспертизу.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 3а-2929/2020 от 29 октября 2020 года, выполненной экспертом "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 1 370 257 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду того, что административным истцом доводы, изложенные в поданной от имени Общества апелляционной жалобе, им не поддерживаются, судебная коллегия находит возможным не входить в их обсуждение.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" о допущенных, по мнению их заявителей, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Также судом учтено, что данное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям сторон, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта "данные изъяты".

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка; им проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости; скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации; экспертом обосновано применение корректировок для объектов-аналогов; эксперт использовал поправку на вид права для категории земельных участков под многоэтажное жилое строительство по усредненным данным, которые соответствуют рыночным тенденциям; поскольку указание удельной стоимости земельных участков в рублях за 1 сотку характерно для рынков названных объектов Москвы, постольку эксперт использовал именно этот показатель для проведения расчетов; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена с учетом его индивидуальных характеристик и соответствует условиям рынка коммерческой недвижимости г. Москвы в рассматриваемом сегменте.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельного участка сторонами в суд не представлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб административных ответчиков и заинтересованного лица о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представили.

Ссылки представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы административного истца несостоятельными ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Признанная судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже оспариваемой кадастровой стоимости в 1, 3 раза (24%). Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

При этом судебная коллегия также учитывает, что представитель административного истца доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "БАЛАНС - Специализированный застройщик", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова