Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-162/2021[77-147/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания - Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и защитника - адвоката Поддубной О.А., а также (посредством системы видеоконференц-связи) осуждённого Селезнева Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Селезнева Е.Е. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему и доводы кассационной жалобы, выступления Селезнева Е.Е. и Поддубной О.А, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, установил:

по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Селезнев Евгений Евгеньевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и с осужденного Селезнева взыскано 1592428 рублей в возмещение затрат на погребение и в качестве компенсации морального вреда.

Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Селезнев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2. 15 июля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Селезнев, полагая обжалуемые решения вынесенными с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их изменить, значительно снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции провел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, выразившимся в непризнании ряда доказательств недопустимыми, а также в необоснованном отказе стороне защиты в допросе дополнительных свидетелей.

По его мнению, суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, и положил в основу приговора показаниях родственников потерпевшего, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, а также показания других свидетелей обвинения, которые противоречат друг другу. Кроме того, в качестве доказательств судом использованы протоколы следственных действий, составленные с нарушениями, то есть недопустимые доказательства.

Приводя собственный анализ материалов дела, Селезнев указывает на отсутствие орудия преступления (ножа) и, соответственно, доказательств того, что раны на теле погибшего нанесены именно им. Обращает внимание на то, что направление раневых каналов на трупе ФИО2, отраженное в заключении эксперта от 21 октября 2019 года, противоречит обстоятельствам, установленным при проверке его показаний на месте.

Далее он выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций в части размера возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей, а также сумм взысканных с него процессуальных издержек, выплаченных в счет оплаты услуг её представителя.

Неправильное применение уголовного закона, по мнению Селезнева, выразилось в неверной квалификации его действий как убийства, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила не сразу после нанесения ему ранений, а значит погибший имел возможность своевременно получить медицинскую помощь, что указывает на необходимость переквалификации содеянного им на часть 4 статью 111 УК Российской Федерации.

Судом не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении двух детей супруги и аморальное поведение погибшего ФИО2, а также оставлено без внимания его нахождение в состоянии высокого морально-психологического возбуждения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора Екатеринбургского гарнизона майор юстиции Магомедов Ш.К. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные в отношении Селезнева судебные акты без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

В силу статьи 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными документами, актами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Селезнева в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как признательные показания самого Селезнева, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иных документах.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 этого же Кодекса с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у судов не имелось. Мотивы, по которым суд отверг показания Селезнева об отсутствии у него умысла на убийство, изложены в приговоре, аргументированы судом ссылками на конкретные установленные исследованными доказательствами фактические обстоятельства.

При этом суд правомерно исходил из того, что о наличии у Селезнева умысла на причинение ФИО2 смерти свидетельствуют его подготовка к совершению преступления путем выяснения места жительства погибшего и выбора орудия достижения преступного результата, количество, характер и локализация нанесенных им ударов ножом в жизненно-важные органы погибшего, а также последующее поведение осужденного, лишившего пострадавшего возможности получить медицинскую помощь путем закрытия снаружи на ключ входной двери и скрывшего следы преступления.

Несогласие осужденного с оценкой судебных инстанций выводов заключения эксперта от 21 октября 2019 г. относительно установленного механизма нанесения ран погибшему не свидетельствует о его невиновности в содеянном при наличии совокупности иных доказательств по делу.

Подобный подход суда соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по разграничению между умышленным убийством и преступлением, предусмотренным частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации.

Поэтому юридическая оценка содеянного Селезневым сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление Селезнева, а также на условия жизни его семьи. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены и его нельзя признать чрезмерно суровым.

Правильно рассмотрен судом первой инстанции и гражданский иск потерпевшей. Определяя размер возмещения, причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статей 151, 1064, 1099 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убедительно мотивировав своё решение, которое в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Верно, исходя из требований статьи 132 УПК Российской Федерации и материалов дела, разрешен гарнизонным военным судом и вопрос распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые повторяются и в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, его несогласии с решениями принятыми при рассмотрении гражданского иска и распределении процессуальных издержек, а в вынесенном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации, даны мотивированные ответы на них, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Селезнева Евгения Евгеньевича на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев