Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-438/2021[88а-563/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N2а-79/2020 по кассационной жалобе административного ответчика временно исполняющего обязанности (далее - врио) командира войсковой части N. "звание" Литвинова Дмитрия Петровича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N-Е. "звание" Манакова Владимира Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Манакова В.В, просившего оставить ее без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, удовлетворил административный иск Манакова, обязав командира войсковой части N. отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и к ограниченной материальной ответственности, а также направить в Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" сведения, необходимые для прекращения удержания из его денежного довольствия и возврата уже удержанных денежных средств.

В кассационной жалобе, поданной 27 января 2021 г, административный ответчик просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование Литвинов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующие должностные обязанности истца и порядок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности военнослужащих утверждает, что административным расследованием установлена вина Манакова заключающаяся в непринятии мер по предотвращению утрат материальных ценностей, из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, как заместителя командира по вооружению, а также наличия причинно-следственной связи между реальным ущербом и его противоправным поведением в форме бездействия, что подтверждается, в том числе, представлением военного прокурора командиру воинской части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Манаков проходит военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N-Е. "данные изъяты", которая дислоцирована в "адрес".

По итогам административного расследования, утвержденного 22 января 2020 г, в войсковой части N-С, расположенной в "адрес", установлена утрата материальных средств из состава изделия "данные изъяты" в результате их кражи неустановленными лицами. К причинам произошедшего отнесено, в том числе, нарушение административным истцом требований по предотвращению утрат материальных ценностей.

Приказом командира войсковой части N. от 23 января 2020 г. N 28 за вышеуказанные нарушения Манакову объявлен строгий выговор и одновременно он привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 данного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N. 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" они несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно руководствовались соответствующими нормами материального права, которые приведены в обжалуемых судебных актах системно и подробно, а выводы судебных инстанций основаны на материалах дела с приведением мотивированных оценок доводам сторон в соответствии с требованиями глав 22 и 34 КАС РФ.

При этом гарнизонный и окружной военные суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для привлечения Манакова к дисциплинарной и материальной ответственности, поскольку материалы дела не содержат данных о наличии причинно-следственной связи между допущенными, по мнению командования воинской части, нарушениями и причиненным ущербом в результате кражи, поскольку конкретных обязанностей по организации охраны и несению караульной службы на Манакова, ни общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, ни приказами вышестоящих должностных лиц, не возлагалось.

Этот вывод основан на следующих установленных судами обстоятельствах.

По результатам инвентаризации, утвержденным 4 декабря 2019 г. командиром воинской части, недостачи по указанному изделию не выявлено. 16 декабря 2019 г, накануне хищения материальных средств, сдачу под охрану указанного изделия осуществляли иные воинские должностные лица, в том числе из состава суточного наряда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций Кассационный военный суд не усматривает.

Довод автора жалобы на позицию военного прокурора, изложенную в представлении в адрес командира воинской части, не ставит под сомнение обоснованность этих выводов, так как согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, обязательны для исполнения всеми без исключения государственными органами и должностными лицами.

При рассмотрении дела, Кассационным военным судом каких либо процессуальных нарушений допущенных судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы автора кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального и процессуального законов и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14 октября 2020 г, вынесенные по административному иску Манакова В.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика Литвинова Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов