Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-705/2021[77-831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Корнеева Д.В, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Асташова Ю.Г. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Корнеева Д.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Таркоторозаводским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года указанный приговор изменен. Определено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Асташова Ю.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Асташов Ю.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при наличии у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и рецидива преступлений у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что аналогичное ходатайство он заявлял при апелляционном рассмотрении уголовного дела, которое не было рассмотрено по тем основаниям, что он не обжаловал приговор. Однако автор жалобы ссылается на несвоевременное вручение ему копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Асташова Ю.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Асташова Ю.Г. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Асташов Ю.Г. признан виновным незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в с "адрес" в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, последовательными и изобличающими Асташова Ю.Г. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Асташова Ю.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Асташова Ю.Г. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Асташова Ю.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий осужденного Асташова Ю.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном вручении копии приговора являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка, заполненная осужденным Асташовым Ю.Г, их которой следует, что копию приговор от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Осужденному Асташову Ю.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асташову Ю.Г. судом обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асташову Ю.Г. признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Указание в кассационной жалобе на возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованно.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью, при этом суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Асташову Ю.Г. наказания не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи