Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-897/2021[77-837/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года приговор изменён, исключено из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Оганова А.С, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, просьбу его супруги о смягчении наказания, заявление потерпевшего об отсутствии претензий, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями и являющейся ветераном труда, нуждающейся в опеке, смерть близких родственников. Указывает, что является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию и форме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по делу соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждё ФИО2, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицировал их по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем правовая оценка, данная в приговоре действиям ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств преступления, как они изложены в приговоре, следует, что кражу принадлежащего ФИО7 имущества ФИО1 совершил из торгового павильона, в котором потерпевший осуществляет свою деятельность по продаже обуви.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещением в данной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем же понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, торговый павильон, из которого осуждённый совершил кражу, признаётся помещением.

Таким образом, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ, дал неверную юридическую оценку действиям осуждённого, излишне квалифицировав его действия по признаку совершения кражи "из хранилища", в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения.

Для принятия данного решения исследование собранных по делу доказательств не требуется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционные постановления отвечают требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Однако при проверке приговора в апелляционном порядке Волгоградский областной суд указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осуждённого; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом статьи 58 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению. Иные основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на правильную квалификацию действий осуждённого и назначение ему справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить по указанным в настоящем кассационном определении основаниям.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 6 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи - её совершение "из хранилища" и смягчить назначенное ему по данному факту наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов