Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9932/2020[77-1745/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитников Рендак С.А. и Денисова Ю.Г, поданной в интересах осужденного Мальцева Н.А, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Мальцева Н.А. и защитника Рендак С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Мальцев Н.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитники Рендак С.А. и Денисов Ю.Г. выражают несогласие с приговором, просят его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы они указывают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено право Мальцева Н.А. на защиту, выразившееся в предъявлении ему необоснованного и неконкретного обвинения. По мнению авторов кассационной жалобы, приговор содержит противоречия в части времени и места совершения Мальцевым Н.А. инкриминируемого преступления, что вызывает сомнения в его виновности. Кроме того, органом предварительного следствия и судом не установлены место нахождения другого лица в момент достижения им с Мальцевым Н.А. соглашения на совершение преступления. Также авторы кассационной жалобы утверждают о недопустимости следующих доказательств, полученных, по их мнению, с нарушением права на защиту с момента задержания и при производстве по делу об административном правонарушении, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 9), протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 10-11), протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 36-42, 54-60, 71-76, 88-94, 107-115), всех заключений экспертов (т. 1, л. д. 170-171, 178-179, 186-187, 194-195, 202-203, 210-211, 218-219). Обращают внимание на нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ, выразившееся в неисследовании ряда доказательств, а также отсутствии их оценки в приговоре.

Также в кассационной жалобе содержится просьба об исследовании в заседании суда кассационной инстанции объяснения Мальцева Н.А. (т. 1, л. д. 13-14), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1, л. д. 28), протоколов осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 36-42, 54-60, 71-76, 88-94, 107-115).

В возражениях заместитель прокурора "адрес" старший советник юстиции ФИО10 полагает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит их кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суждение авторов кассационной жалобы об имеющихся в приговоре противоречиях относительно времени и места совершения осужденным преступления является ошибочным. Судом первой инстанции в полном соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены данные обстоятельства, подлежащие доказыванию, с достаточной точностью, позволяющей дать надлежащую правовую оценку содеянного Мальцевым Н.А.

При изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие конкретно преступные действия осужденный Мальцев Н.А. совершил в составе группы лиц по предварительному сговору. Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, неустановление конкретного места нахождения другого лица в момент преступного сговора с Мальцевым Н.А. не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в содеянном. Как достоверно установлено судом первой инстанции, преступный сговор на незаконный совместный сбыт наркотических средств и распределение ролей, как и последующий обмен информацией, у Мальцева Н.А. и неустановленного следствием лица осуществлялись посредством сети "Интернет".

Выводы суда о виновности Мальцева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании самого Мальцева Н.А.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др.; заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания и вынесенным в установленном порядке постановлением о рассмотрении на него замечаний (т. 2, л. д. 247-248).Доводы кассационной жалобы о нарушении права Мальцева Н.А. на защиту во время производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными. В приговоре дана правильная оценка данным материалам об административном правонарушении.

По этим же основаниям является несостоятельным довод о недопустимости протокола явки с повинной Мальцева Н.А.

Как видно из протокола явки с повинной и бланка отобранного у осужденного в этот же период времени объяснения, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, заявлять отводы и пользоваться помощью защитника (т. 1, л. д. 13-14). Кроме того, после возбуждения уголовного дела Мальцеву Н.А. был назначен защитник ФИО16, против участия которого осужденный не возражал. В присутствии данного адвоката Мальцев Н.А. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденному Мальцеву Н.А. была обеспечена реальная возможность осуществления указанных выше прав.

В связи с этим не имеется предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания перечисленных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми. Какие-либо замечания на протоколы осмотра места происшествия (сделанных им тайников с "закладками" наркотических средств) от участвовавшего при их проведении Мальцева Н.А. не поступали. Отсутствуют какие-либо замечания и в протоколах личного досмотра, а также изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, осмотр изъятого у осужденного мобильного телефона произведен на основании ст. 177 УПК РФ, при этом для просмотра содержащихся в нем сведений получения какого-либо судебного решения не требовалось, поскольку следователь не производил контроль и запись телефонных переговоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предложенные защитниками суждения в кассационной жалобе относительно недопустимости одних и оценки других доказательств, являются лишь их собственным мнением, противоречащим материалам уголовного дела, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мальцева Н.А. не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Что касается иных доказательств, исследованных в суде и не указанных в приговоре, то с учетом позиции Мальцева Н.А, который последовательно признавал свою вину и давал подробные показания по обстоятельствам инкриминированного преступления, они не противоречат предъявленному ему обвинению и в силу ст. 73, 74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мальцева Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство об исследовании в заседании суда кассационной инстанции ряда доказательств по делу удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит требованиям ст. 401.13 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Мальцева Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из приговора, назначая Мальцеву Н.А. наказание суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его явку с повинной и активное способствование расследованию дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием по делу данных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

Указанное выше нарушение свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Мальцеву Н.А. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2019 года в отношении Мальцева Н.А. изменить:

- смягчить наказание, назначенное Мальцеву Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи