Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1321/2021[88-5669/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2361/2017, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Джели Эмгранд, г/н N регион 01 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н N регион N.

В дальнейшем ПАО "Росгосстрах" стало известно об отсутствии факта регистрации ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" напротив "адрес", с участием указанных автомобилей не значится, что влечет пересмотр состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного заявитель просил суд пересмотреть решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года по заявлению представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года частично удовлетворен иск ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения, неустойка, штраф и компенсация морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Джели Эмгранд, г/н N регион N, принадлежащего ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2112, г/н N регион N

Основанием к удовлетворению иска, в том числе, послужило установление наличия вины в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, г/н N регион N, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, то истцом не доказан факт наступления страхового случая и в базе данных АИУС ГИБДД МВД России, сведений о регистрации ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" напротив "адрес", с участием автомобилей марки Джели Эмгранд, г/н N регион N и автомобиля ВАЗ 2112, г/н N регион N не значится.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, кассатор указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Опровергая данный довод жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие фиксации ДТП в базе данных Госавтоинспекции не свидетельствует об отсутствии факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, страхового случая.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, судами не допущено.

Таким образом, по результатам проверки состоявшихся по делу судебных постановлений в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья