Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1789/2021[88-6202/2021]

дело N 2-110/2020

8г-1789/2021

г. Краснодар

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года по иску Кудрявцева Александра Владимировича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Муратбекова М.К. (доверенность от 22 декабря 2020 года N 00001/516-д, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Кудрявцев Александр Владимирович (далее - истец, Кудрявцев А.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, общество) о защите прав потребителя.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Кудрявцева А.В. взысканы стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных недостатков автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в размере 182002 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф в размере 30000 руб, услуги представителя в размере 15000 руб. С общества в доход бюджета муниципального образования город Новороссийск взыскан государственная пошлина в размере 5140 руб. 04 коп.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также внести частное определение в адрес судьи Приморского районного суда города Новороссийска Савина М.Е. с требованием о недопущении нарушений требований закона в связи с непредоставлением представителю общества материалов дела для ознакомления.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права. Суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, указанное требование в иске заявлено не было. Гарантийные обязательства были утрачены по вине потребителя, поскольку истец уклонялся от прохождения технического осмотра. Суд апелляционной инстанции допустил формальное отношение при рассмотрении апелляционной жалобы. Заключение эксперта не соответствует требованиям закона, общество не было надлежащим образом извещено о проведении экспертного осмотра автомобиля и его диагностике. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком. Дело рассмотрено без привлечения третьего лица ООО "Центр-Моторс".

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2016 года между Кудрявцевым А.В. (покупатель) и ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор) автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска, стоимостью 678000 руб. Гарантийный срок изготовителя составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Истец указывает, что в период эксплуатации транспортного средства он неоднократно обращался за устранением недостатков в дилерские центры ООО "Дилерский Центр Юг-Авто Плюс" и ООО "Л-Авто", что подтверждается заказами-нарядами на ремонт автомобиля в период с 16 октября 2016 года до 6 июня 2019 года.

9 июня 2019 года Кудрявцев А.В. направил обществу претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании уплаченной автомобиль суммы в размере 678000 руб, убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84900 руб, неустойки за период с 5 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года в размере 7629 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от стоимости товара и 610320 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, убытков в виде затраченных средств на плановые и внеплановые технические осмотры в сумме 19458 руб, штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Также истец просил взыскать с ответчика 1963 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заключением N 001/2020 от 24 января 2020 года которой установлен ряд существенных производственных и конструктивных недостатков автомобиля LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2016 года выпуска по признаку неоднократности выявления и проявления вновь после их устранения, а именно: неисправности в электронной системе управления надувными подушками безопасности и преднатяжителями ремней, которые делают потенциально опасной эксплуатацию автомобиля; неисправность в электронной системе левого указателя поворотов, что делает потенциально опасным использование автомобиля на дорогах общего пользования. Общая стоимость устранения указанных неисправностей в электронных системах управления ремнями и подушками безопасности и сигналом поворота определена экспертом в размере 14892 руб.; недостатки в виде неактивного датчика кислорода до каталитического нейтрализатора, пропусков зажигания в цилиндрах двигателя, отключении подачи топлива в неработающие цилиндры, нагар серого цвета на электродах свечей зажигания, наличие на резьбовой части юбки свечи зажигания третьего цилиндра маслянистой жидкости темного цвета, повышенной дымности выхлопа и повышенного расхода масла двигателем взаимосвязаны и вытекают одна из другой; их устранение возможно путем замены двигателя в сборе, стоимость составляет 167110 руб. Эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость устранения указанных недостатков (192080 руб.) составляет более 10% от общей стоимости нового автомобиля (678000 руб.), то эти недостатки являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные экспертом производственные и конструктивные недостатки автомобиля не подпадают под критерий существенности, который установлен в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца полной стоимости автомобиля в размере 678000 руб, убытков в сумме 84900 руб. в виде разницы цены товара, убытков в виде расходов на плановые и внеплановые технические осмотры в сумме 19458 руб. отказано.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара, в размере 182000 руб, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что истцом не заявлялись требования к ответчику об устранении существенных недостатков, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по удовлетворению требований потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных Кудрявцевым А.В. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, Кудрявцевым А.В. было заявлено о взыскании уплаченной автомобиль суммы, убытков в виде разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде затраченных средств на плановые и внеплановые технические осмотры в сумме 19458 руб, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела исковые требования не изменялись, не уточнялись и не дополнялись.

Требование о взыскании стоимости устранения выявленных производственных и конструктивных недостатков автомобиля LADA XRAY идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" в размере 182 002 руб. истец не заявлял, однако суд первой инстанции принял решение о взыскании стоимости устранения выявленных производственных и конструктивных недостатков автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, поддержав выводы о взыскании стоимости устранения выявленных производственных и конструктивных недостатков автомобиля.

Таким образом, судебными инстанциями по настоящему делу фактически принято решение не по тем требованиям, которые были предъявлены истцом.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер допущенных судами нарушений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу рассмотреть вопрос о возможности уточнения заявленных требований с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян