Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25387/2020[88-315/2021-(88-24596/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети об отмене актов о бездоговорном потреблении энергии, удовлетворены встречные исковые требования ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "Кубаньэнерго" об отмене актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Встречные исковые требования ОАО "Кубаньэнерго" к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворены.

Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для такого пересмотра, не являются вновь открывшимися.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления сводятся к изложению причин несогласия с судебным постановлением, переоценке выводов суда первой инстанции, а изложенные обстоятельства не могут быть признаны основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: