Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-29192/2020[88-1463/2021-(88-28190/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного А.Н. к садоводческому кооперативу (СК) "Мирный атом" о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов СК "Мирный атом" от 19.11.2017, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017, обязании Узингера И.Я. сдать полномочия законному руководству, по кассационной жалобе Калюжного А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Калюжный А.Н. обратился в суд с иском к СК "Мирный Атом" о признании ничтожным протокола внеочередного собрания членов СК "Мирный атом" от 19.11.2017, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19.11.2017; обязании избранного решением данного собрания председателя правления СК Узингера И.Я. сдать полномочия законному руководству.

В обоснование своих требований истец указывал, что 03.08.2017 судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Шевченко А.В. к СК "Мирный Атом" о признании протокола собрания от 05.03.2017 недействительным. Данный протокол был признан ничтожным в виду отсутствия полномочий у лиц, принимавших участие на данном собрании. Вопреки требованию закона Узингер И.Я. не стал исполнять решение суда и не сдал полномочия законному руководству. Вместо этого 19.11.2017 он, по мнению истца, провёл ничтожное внеочередное собрание членов СК "Мирный Атом", на котором не было кворума, а голосовали люди, выдающие себя за уполномоченных СК "Мирный Атом". После проведения внеочередного собрания от 19.11.2017 Узингер И.Я, как полагал истец, незаконно присвоил себе полномочия руководителя юридического лица, и незаконно стал распоряжаться и принимать решения от его имени. Одним из таких решений было незаконное увольнение Узингером И.Я. истца Калюжного А.Н, являвшегося работником СК, что является нарушением прав истца и обосновывалось им как основание для оспаривания принятых общим собранием решений.

Представители ответчика СК "Мирный Атом" Узингер И.Я, Буцкий В.К, Клевцов В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Калюжного А.Н. и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представители ответчика пояснили, что истец не является членом СК "Мирный Атом", никогда им не являлся, не имеет земельного участка в садоводстве, состоял с СК "Мирный Атом" в трудовых отношениях и в 2018 году был уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, в виду чего не обладает правом на оспаривание решений общих собраний членов СК.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Калюжного А.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года решение Волгодонского районного суда от 22 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Калюжный А.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о том, что он выбрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он не является членом садоводческого кооператива и не обладает правом обжаловать решения общего собрания. Заявитель указывает, что законодательством РФ предусмотрена возможность предъявления исков о признании недействительными решений общего собрания. При этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Калюжный А.Н. указывает, что он был уволен ненадлежащим лицом, не являющимся руководителем СК "Мирный Атом", который не стал исполнять решение суда, вступившее в законную силу, а вместо этого провёл ничтожное внеочередное собрание, и предоставил недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что без признания недействительным внеочередного собрания от 19.11.2017 и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, невозможно восстановить его нарушенные права, при этом ранее вынесенные судебные акты по трудовому спору истца с СК, которыми в его иске было отказано, отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу СК "Мирный Атом" против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставив решение районного суда и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Калюжный А.Н. обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания членов СК "Мирный Атом" от 19 ноября 2017 года, обязании регистрирующие органы внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности протокола собрания от 19 ноября 2017 года, обязании Узингера И.Я. сдать полномочия законному руководству, ссылается на то, что в результате незаконного проведения собрания членов СК "Мирный Атом" он был уволен неуполномоченным председателем СК "Мирный Атом", что нарушило его права как работника СК "Мирный Атом".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец, не являясь членом садоводческого кооператива, не имеет права обжаловать решения общего собрания членов кооператива, и истцом при обращении в суд избран неверный способ защиты нарушенного права.

При этом суды нижестоящих инстанций не усмотрели нарушение прав и законных интересов истца принятым и оспариваемым им протоколом (решениями) общего собрания СК "Мирный Атом", в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда от 18 февраля 2019 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к СК "Мирный Атом" о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции безотносительно доводов заявителя о том, что судебные акты по имеющемуся у истца и СК "Мирный Атом" трудовому спору были отменены в кассационном порядке, соглашается с выводами судов, поскольку ими верно определены значимые для дела обстоятельства, закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка всем собранным и исследованным доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истец в качестве доводов своих требований указывает, что в результате незаконного проведения собрания членов СК "Мирный Атом", оформленного протоколом от 19 ноября 2017 года, он был уволен неуполномоченным председателем СК "Мирный Атом" - Узингером И.Я, что нарушило его права как работника СК "Мирный Атом". Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав и охраняемых законом интересов, принятым на общем собрании решением, истцом не представлено.

Таким образом, истец, как бывший работник СК "Мирный Атом", пытается оспорить свое увольнение, при этом спор сторон по обстоятельствам увольнения истца является предметом самостоятельного судебного рассмотрения по иску Калюжного А.Н. к СК "Мирный Атом" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Более того, обстоятельства незаконности своего увольнения в рамках указанного спора не связываются истцом с полномочиями должностного лица, издавшего соответствующие приказы, а обуславливаются бессрочным характером трудовых отношений и нарушением процедуры его увольнения.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что заявление истцом требований об оспаривании решения общего собрания о смене руководящих органов СК фактически является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, направленного на дополнительное оспаривание выводов судов по иному гражданскому делу, представляет собой форму злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) и основанием для удовлетворения его иска являться не может.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении о правильности позиции подателя жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Калюжного А.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Калюжного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: