Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-29995/2020[88-1959/2021-(88-29041/2020)]

Дело N 88-1959/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1015/2020

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп к Шнейдер Валентине Михайловне и Оганесяну Эдуарду Рафиковичу о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Шнейдер В.А. (представителя Оганесяна Э.Р.), поступившей с делом в суд кассационной инстанции 10 ноября 2020 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Шнейдер В.А. - Оганесяна Э.Р, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп - Меркушева Ю.Н, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп обратился в суд с иском к Шнейдер В.М. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, общей площадью 214, 5 кв. м, по адресу: "адрес"

Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Майкоп.

В добровольном порядке ответчиком не выполнены требования истца демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и оплатить фактическое пользование земельным участком.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганесян Э.Р.

Представитель Оганесяна Э.Р. иск не признал.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп удовлетворен.

С Шнейдер В.М. и Оганесяна Э.Р. солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 1 372, 25 рублей за период с 30 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20, 33 рублей за период с 30 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года.

С Шнейдер В.М. и Оганесяна Э.Р. солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На Шнейдер В.М. и Оганесяна Э.Р. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу демонтировать за свой счет самовольно возведенный некапитальный объект торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, общей площадью 214, 5 кв. м, по адресу: "адрес".

В случае, если ответчики не произведут демонтаж некапитального объекта в установленный срок, право демонтажа предоставлено комитету по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шнейдер В.А. (представитель Оганесяна Э.Р.) просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что спорный земельный участок занят не самовольно, а на основании договора аренды и купли-продажи некапитального объекта торгового назначения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп, утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп Республики Адыгея от 23 июля 2014 года N 66-рс, комитет имеет право на взыскивание и получение платежей за пользование данным земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Майкоп в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13 декабря 2019 года, был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем установки на нем некапитального объекта торгового назначения: Магазины Пивная бочка, Бистро, Овощи, общей площадью 214, 5 кв. м, по адресу: "адрес"

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Майкоп Республики Адыгея от 21 ноября 2019 года N 1436 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Майкоп", размещение торговых объектов на земельном участке с кадастровым номером N не предусмотрено.

13 декабря 2019 года в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием добровольно демонтировать самовольно установленный объект в 10-дневный срок и уплатить задолженность по уплате платежей за фактическое пользование, которое не было удовлетворено.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ документы, подтверждающие право пользования ответчиками указанным земельным участком, не представлены.

Сторона ответчика приводит доводы (изложенные также в кассационной жалобе) о том, что спорный земельный участок занят правомерно на основании договора аренды земельного участка от 01 апреля 2003 года.

Между тем, пунктом 2.1 данного договора срок аренды участка установлен до 29 ноября 2007 года. Дополнительным соглашением от 07 августа 2008 года срок действия договора продлен до 29 июля 2009 года.

Условиями договора не предусмотрена пролонгация договора по истечении срока его действия.

Более того, пунктом 4.5.2 дополнительного соглашения от 28 апреля 2006 года к договору аренды установлен запрет на передачу арендатором своих обязанностей по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя.

Ссылка представителя ответчика на договор купли-продажи некапитального объекта в качестве основания пользования земельным участком также несостоятельна. Пунктом 2.2 распоряжения от 29 ноября 2002 года N 3552 р установлен срок, на который арендатору разрешается установка торговых помещений, - пять лет, то есть до 29 ноября 2007 года.

При этом в соответствии с договором аренды от 01 апреля 2003 года земельный участок предоставлялся для установки торговых помещений.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорный земельный участок занят самовольно, поскольку документов, подтверждающих законность пользования земельным участком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнейдер В.А. (представителя Оганесяна Э.Р.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-1959/2021

На N__________от_____________

Оганесяну Э.Р.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шнейдер В.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Шнейдер В.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Комитет по управлению имуществом МО город Майкоп

Краснооктябрьская ул, 21, г. Майкоп, Республика Адыгея

Управление архитектуры и

градостроительства МО город Майкоп

Краснооктябрьская ул, 21, г. Майкоп, Республика Адыгея

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская