Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31946/2020[88-3351/2021-(88-30693/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года, по кассационной жалобе представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5 на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Южный зерновой рынок-1" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Южный зерновой рынок 1" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - пастбища, площадью 59 600 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Южный зерновой рынок 1" заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке. В нарушение условий договора, арендную плату за 2017 - 2018 гг. в виде 1 000 кг зерна ответчик не внёс, а земельный участок использует не по назначению, осуществляя строительство объекта водоснабжения - насосной станции и ухудшая тем самым качественное состояние земли. Досудебная претензия с требованием о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "Южный зерновой рынок-1" задолженность по арендной плате за 2017 - 2018 гг. в размере 1 000 кг зерна, расходы на приведение земельного участка на территории "адрес" в первоначальное состояние, судебные расходы в размере 1 176 рублей 90 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 59 600 кв.м, кадастровый номер N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Южный зерновой рынок-1", расторгнут.

С ООО "Южный зерновой рынок 1" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 1 176 рублей 90 копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате за 2017 - 2018 гг. в размере 1 000 кг зерна, расходов на приведение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взыскана оплата расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить вынесенные судебные постановления, исключить из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ООО "Южный зерновой рынок 1" использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования - пастбища, а арендатор построил объект капитального строительства - мелиоративная система орошаемого земельного участка. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использование земельного участка для арендатора - пастбища, основан на неверной оценке условий договора аренды и сведений, изложенных в едином государственном реестре недвижимости, а также статьи 78 Земельного Кодекса РФ и Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Кроме того, заявитель отмечает, что строительство и ввод в эксплуатацию "Мелиоративной системы орошаемого участка "Даниловский" в Котельниковском районе Волгоградской области 1 этап" в полном объеме соответствует виду разрешенного использования. В нарушении статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали пункты 1.1. и 1.2. Договора аренды.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить вынесенные судебные постановления, оставить исковое заявление без рассмотрения, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что в направленном ответчику истцом предложении расторгнуть договор аренды ставился вопрос только о досрочном расторжении договора аренды и возврате земельного участка, приведя его в первоначальное состояние. Предложение о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором аренды, в разумный срок в данном письме не содержалось. Заявитель обращает внимание, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поскольку истцом при направлении предложения о расторжении договора аренды не были соблюдены положения пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу ООО "Южный зерновой рынок-1" - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Южный зерновой рынок-1" по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб с учетом дополнений, обсудив доводы кассационных жалоб и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 614, 615, 619 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что арендодатель ООО "Южный зерновой рынок 1" использует предоставленный ему истцом в аренду земельный участок не по целевому назначению ? пастбища, а также, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что также является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 2017, 2018 год в размере 1 000 (одна тысяча) килограммов зерна, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО1 за аренду земли 1.5 тонн зерносмеси (л.д.56).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приведение земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь заключением комплексной судебной экспертизы, пришел к выводу, что в данной части иска выбрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника объекта недвижимости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использование земельного участка для арендатора - пастбища, основан на неверной оценке условий договора аренды и сведений, изложенных в едином государственном реестре недвижимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку в заключенном между сторонами спора договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласовано его использование по назначению, а именно пастбища (пункты 1.1, 1.2). Иных договоров или дополнительных соглашений, изменяющих это условие, в материалы дела не представлено. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - пастбища.

Исходя из действующего правового регулирования безотносительно от условий заключенного сторонами договора исключается возможность использования переданного ответчику в аренду земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям (пастбища) для застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства без изменения правового режима соответствующего участка в установленном законом порядке.

Доводы жалобы администрации о том, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, поскольку истцом при направлении предложения о расторжении договора аренды не были соблюдены положения пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства; указанное предупреждение само по себе не является предложением о расторжении договора аренды, право требовать расторжения соответствующего договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Южный Зерновой рынок-1" предложение о расторжении Договора аренды земельного участка по адресу Генерального директора Общества: "адрес". Однако на указанное предложение ответчик не отреагировал.

При этом из содержания вышеуказанного предупреждения следует, что ФИО1 предлагает расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить указанный участок истцу, приведя его в первоначальное состояние.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что истцом исполнены требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и в связи с чем, удовлетворили требования ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобах доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой рынок 1", представителя администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи