Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-410/2021[88-5146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Овсепа Зориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А, судебная коллегия

установила:

Бадалян О.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер N.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", его риск не застрахован.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО "Эксперт" N 329/17 от 11 августа 2017 года, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года постановлено:

исковые требования Бадаляна Овсепа Зориковича к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 950 рублей, расходы за копирование документов в размере 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бадаляну Овсепу Зориковичу - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25ноября 2020 года постановлено: решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича сумму страхового возмещения в размере 199 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 550 рублей.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7200 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5691 рубля.

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, взыскав со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг нотариуса в размере 473 рубля 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 348 рублей 60 копеек, отказав в остальной части взыскания.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Бадаляна Овсепа Зориковича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в размере 17 570 рублей

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие досудебного урегулирования спора со стороны истца. Указывает на недобросовестное поведение истца по вопросу непредоставления автомашины на осмотр и невозможности установить объем повреждений и сумму возмещения. Судами нарушены нормы материального права и нормы статьи 222 ГПК РФ, не выяснен вопрос надлежащего обращения истца к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер N ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер N

Собственником автомобиля BMW государственный регистрационный номер N является Бадалян О.З. на основании договора его купли- продажи от 10 февраля 2017 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего, являясь потерпевшим, 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховщиком 24 марта 2017 года.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению N 329/17 от 11 августа 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер N, составляет с учетом износа 400 400 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 42).

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО "Эксперт" N 329/17 от 11 августа 2017 года, однако убытки страховщиком не возмещены.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 4 сентября 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ОАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 13 февраля 2017 г..

Решением Финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 г. прекращено рассмотрение обращения истца на основании ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг"(далее- Закона N 123-ФЗ), поскольку истец не обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке, установленном ст. 16 указанного закона.

Согласно ч, 1 ст. 16 указанного закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением) и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Бадаляну О.З. по итогам рассмотрения его заявления было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением экспертного заключения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему Бадалян О.З. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом не учтено непредоставление автомашины на осмотр страховой компании и несоблюдение досудебного порядка обращения истца уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судом апелляционной инстанции эта ошибка суда первой инстанции не была устранена, не выяснен вопрос о причинах непредоставления автотранспорта на осмотр страховщику, не дана оценка поведению сторон по урегулированию отношений в связи с ДТП, нет оценки порядка обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и предоставленных ему документов на предмет надлежащего обращения, причины прекращения рассмотрения им обращения, а также не проверено состояние автотранспорта на день рассмотрения спора.

Суды ограничились проведением экспертиз и выяснением размера ущерба без выяснения наличия страхового случая и поведения сторон в его урегулировании.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25ноября 2020 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи