Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4925/2021[88-8869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего требования кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЮРСК Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в размере 35409, 85 руб, пени в размере 1184, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262, 00 руб. и по "адрес" размере 46850, 87 руб, пени в размере 2282, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606, 00 руб.

Исковые требования мотивированы ООО "УК ЮРСК Сервис" тем, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", находится в управлении истца ООО "УК ЮРСК Сервис" согласно протоколу решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 является собственником квартир 26 и 27 в данном многоквартирном доме. Между собственниками помещений многоквартирного "адрес" истцом ООО "УК ЮРСК Сервис" заключен договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого утвержден общим собранием собственников. Истец ООО "УК ЮРСК Сервис" оказывает услуги в соответствии с указанным договором. ФИО1 не производит оплату за содержание, ремонт и поставленные коммунальные услуги в "адрес" N вышеуказанного многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по данным квартирам составил 78824, 62 руб, пени в размере 3436, 01 руб. Добровольно погасить задолженность ответчик ФИО1 отказывается. Направленное в адрес ФИО1 досудебное предупреждение о погашении задолженности не исполнено. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК ЮРСК Сервис" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" - с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания ЮРСК Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" в размере 39961, 36 руб. В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы указано на различные процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора. В тексте кассационной жалобы заявителем обращается внимание на необоснованность сумм, взысканных судебными актами.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ФИО3 указано, что он не был извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции и копию апелляционного определения не получал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником квартир 26 и 27 в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Указанный многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК ЮРСК Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "УК ЮРСК Сервис", ООО "УК ЮРСК Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Между собственниками помещений многоквартирного "адрес" ООО "УК ЮРСК Сервис" заключен договор на управление, содержание и ремонт данного многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор в установленном законом порядке не признан незаконным и не отменен.

Согласно п. 1.1. данного договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник в свою очередь обязуется своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору на основании предоставленных платежных документов.

Как усматривается из Акта проверки государственной жилищной инспекции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной главным специалистом 1 разряда Отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги. По итогам проверки специалист пришел к выводу о том, что в платежным документах, предъявляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК ЮРСК Сервис" собственникам помещений многоквартирного "адрес", стоимость услуг за содержание общего имущества, текущий ремонт, услуги по управлению, обслуживанию домофона, обслуживание антенны, обслуживание системы видеонаблюдения, услуги консьержа, услуги охраны соответствует размеру платы, определенному в договоре управления и установленному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, нарушений в части расчета размера платы за жилищные услуги не в ходе проведенной проверки не было выявлено.

Согласно представленному ООО "УК ЮРСК Сервис" расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирам 26 и 27 за ответчиком числится задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени.

Представленный стороной истца расчет задолженности суд первой инстанции счел арифметически верным, посчитав необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" размере 35409, 85 руб, пени в размере 1184, 00 руб, по "адрес" размере 46850, 87 руб, пени в размере 2282, 51 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неуплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг подтвержден представленными истцом доказательствами и, следовательно, сумма задолженности по коммунальным платежам подлежит взысканию.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила, однако сочла необходимым указать на допущенные судом первой инстанции арифметические ошибки при расчете за суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" (142677, 69 руб. - 102716, 33 руб.), что повлекло увеличение этой суммы задолженности по данной квартире на 6889, 51 руб. В остальном представленный истцом расчет задолженности и пени апелляционная инстанция сочла обоснованным и арифметически верным.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" размере 39961, 36 руб.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями ч. 3 ст. 162 ЖК РФ определены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Положениями п. 2 ч. 3 Положениями п. 2 ч. 3 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Договором 204 управления многоквартирным домом утвержден детальный перечень работ и услуг предоставляемый жильцам дома, в этой части доводы кассационной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Ссылка кассатора на процессуальные нарушения также не нашла своего подтверждения при проверке законности постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций.

При проверке срока исковой давности ссылка кассатора не подтвердилась, так как исковые требования по взысканию заявлены с августа 2016 г, само исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при этом общий срок исковой давности по такой категории дел, в порядке ст. 196 ГПК РФ составляет три года.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, не являются безусловным основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Суд принимает во внимание, что сама ответчик ФИО1 должным образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами обеих инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционной определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс