Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5683/2021[88-9928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Эскориал" о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Эскориал" по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО2, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Эскориал" о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что их квартира залита водой - в помещении коридора между стеной и потолком образовались водяные разводы, а также вздулась краска и капала вода с потолка. Данный залив произошел из-за протекания крыши. В связи со случившимся ФИО2 обратился в полицию и пригласил председателя ТСЖ "Эскориал" для составления акта и фиксации иного факта. ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Эскориал" ФИО7 в составе комиссии был утвержден акт обследования спорной квартиры. Данным актом было установлено, что на потолке в месте соединения потолка со стеной с обеих сторон вверх направляющей раздвижной двери обнаружены засохшие отслоения окрасочного покрытия размером 25-30 см. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим ФИО2 обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный спорной квартире, составляет 92778, 00 руб. В связи с чем, истцы ФИО2 и ФИО1 просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92778, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15000, 00 руб, государственной пошлины в размере 2983, 00 руб, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 25000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично - с ТСЖ "Эскориал" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 41159, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2500, 00 руб.; в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 41159, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 2500, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 25000, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ТСЖ "Эскориал" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрние, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представителем ТСЖ "Эскориал" по доверенности ФИО3 указано, что залив произошел не в квартире истцов, а на территории общедомового имущества, самовольно захваченного истцами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры, общей площадью 81, 4 кв.м, являются ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли в праве каждый.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (в акте ошибочно указан 2018 г.), составленному комиссией, состоящей из председателя ТСЖ "Эскориал" и членов правления ТСЖ "Эскориал", зафиксирован факт затопления квартиры истцов. Данным актом было установлено, что на потолке в месте соединения потолка со стеной с обеих сторон вверх направляющей раздвижной двери обнаружены засохшие отслоения окрасочного покрытия размером 25-30 см.

В ходе производства по делу с целью установления причин затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта по определению суда была произведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления спорной квартиры являются некачественные ремонтные работы крыши, выполненные работниками ТСЖ "Эскориал".

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, исходя из рыночной стоимости материалов, услуг, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 82 319, 60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая спорным многоквартирным домом организация, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ГУП ККИ "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", к спорной квартире установлено самовольное присоединение мест общего пользования - площадь квартиры до перепланировки составляла 71 кв.м, после перепланировки 81, 4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В представленных свидетельствах о праве на наследство по закону указанно, что право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Между тем, довод ответчика, что залив произошел не в квартире истцов, а был на территории общедомового имущества, самовольно занятыми истцами, судом первой инстанции надлежащей оценки не получил.

Вопрос о том, является ли имущество, поврежденное затоплением, частью квартиры, принадлежащей истцам, или частью общедомового имущества, судом не разрешался и на разрешение экспертов не ставился.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская