Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-165/2021-(8Г-20747/2020)[88-2865/2021]

N88-2865/2021

8Г-165/2021(8Г-20747/2020)

г. Кемерово 10 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 70MS0037-01-2020-001548-30 по заявлению ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании с Попова Александра Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Попова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 сентября 2020 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 6 октября 2020 г.

установила:

8 Мая 2020 г. ООО КБ "Реннесанс Кредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278080, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, судебный приказ был выдан и направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику Попову А.В. с предложением представить для возражения в течении 10 дней со дня получения приказа.

В установленный срок возражения не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен второй экземпляр приказа для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 6 октября 2020 г, возражения Попова Александра Владимировича относительно исполнения судебного приказа судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2020 г. возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 6 октября 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что о вынесении судебного приказа ранее ему не было известно, срок подачи возражений не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Реннесанс Кредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278080, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, судебный приказ был выдан и направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику Попову А.В. с предложением представить возражения в течении 10 дней со дня получения приказа.

Указанный приказ направлен в адрес должника, однако получен им не был, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Попову А.В. по адресу, совпадающему с адресом, указанном должником в заявлении об отмене судебного приказа ("адрес"). Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, он прибыл в отделение почтовой связи 23 мая 2020 года и ожидал получения адресатом до 1 июня 2020 года. 23 мая 2020 года была неудачная попытка вручения судебной корреспонденции адресату.

Заявление об отмене судебного приказа представлено в адрес мирового судьи Поповым А.В. 31 августа 2020 г.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене судебного приказа должником пропущен, при этом доказательств наличия причин, объективно исключавших возможность подачи заявления в установленный законом срок, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

С указанными выводами судов суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей обязанность по отправлению копии судебного приказа должнику исполнена надлежащим образом.

Судебный приказ был направлен должнику по адресу: "адрес".

Почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 июня 2020 г.

Заявление об отмене судебного приказа подано Поповым А.В. 31 августа 2020 г. с пропуском установленного законом срока.

Невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа не было заявлено.

Каких-либо документов, подтверждающих нарушение отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции, должником суду не представлено.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск негативных последствий в связи с непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам должник.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Попова А.В об отмене судебного приказа.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не заявлялось.

Возвращая возражения Попова А.В. относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Северского судебного района Томской области от 4 сентября 2020 г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа, на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова