Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-21093/2020[88-342/2021-(88-19444/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N2-83/2020 (N) по иску Ивановой О.В. к Бреннеру Г.Ф, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по кассационной жалобе представителя Ивановой О.В. - Пестова Д.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова О.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах", Бреннеру Г.Ф. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2016 в г. Новочеркасске Ростовской области произошло столкновение автомобиля "Шевроле Клау", государственный регистрационный знак N под управлением Бреннера Г.Ф, выполнявшего маневр левого поворота, выезжая на ул. Харьковское шоссе с ул. Степная, и мотоцикла "Хонда ЦБР" без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в прямом направлении по ул. Харьковское шоссе.

В результате данного столкновения ФИО7, являющийся сыном истца, погиб на месте происшествия.

Истец указывает на то, что уголовное дело в отношении водителя Бреннера Г.Ф. было прекращено ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 164 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в ходе уголовного расследования было фактически установлено, что водитель Бреннер Г.Ф. нарушил правила дорожного движения, а следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется и его вина.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шевроле Клау", государственный регистрационный номер У 371 НХ 161 была застрахована по договору с СПАО "Ингосстрах".

Истец ссылается, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына, указав, что допущенные водителем Бреннером Г.Ф. нарушения в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями не состоят. С данным отказом истец не согласна, считает его необоснованным, полагает, что страховщик, помимо страховой выплаты и неустойки, должен также выплатить ей компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Также моральный вред ей должен быть компенсирован водителем Бреннером Г.Ф, нарушения правила дорожного движения со стороны которого привели к гибели её сына.

Истец просила взыскать с Бреннера Г.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 950 000 рублей, взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 475 000 рублей и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 731 500 рублей, а также неустойку за период с 18 декабря 2019 до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки суммы взысканной страховой выплаты, но не более страховой выплаты с учетом взысканной суммы неустойки, а также взыскать со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей

Решением Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2020 г. исковые требования Ивановой О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Ивановой О.В. - Пестовым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Относительно кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 мая 2016 г. около 22 часов 00 минут в г. Новочеркасске Ростовской области на ул. Харьковское шоссе в районе "адрес" произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "Шевроле Клау", государственный регистрационный знак N под управлением Бреннера Г.Ф, выполнявшего маневр левого поворота, выезжая на ул. Харьковское шоссе с ул. Степная, и мотоцикла "Хонда ЦБР" без регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, двигавшегося в прямом направлении по ул. Харьковское шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту 4 мая 2016 г. Следственным Управлением Межмуниципального Управления МВД РФ "Новочеркасское", постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N1 Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД РФ "Новочеркасское" от 18 августа 2017 г. прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 7 июня 2017 г. ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля "Шевроле Клау" Бреннер Г.Ф. при выезде на проезжую часть ул. Харьковское шоссе должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (приложение N к Правилам), и при их выполнении водитель автомобиля имел возможность предотвратить (предупредить) столкновение, однако несоблюдение водителем автомобиля "Шевроле Клау" Бреннером Г.Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не находится в причинной связи с происшествием. В дорожной обстановке места происшествия водитель мотоцикла "Хонда ЦБР", двигавшийся в момент столкновения со скоростью не менее 130, 7 км/ч и не более 139, 2 км/ч, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (приложение N1 к Правилам) не более 40 км/ч, и при их выполнении водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременного торможения, при этом ему не требовалось бы применение экстренного торможения. В рассматриваемом событии действия водителя мотоцикла "Хонда ЦБР", выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, превышающей установленное ограничение и допущенное нарушение вышеуказанных пунктов Российской Федерации и требования дорожного знака, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

СПАО "Ингосстрах" было отказано Ивановой О.В. в выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО7, вина Бреннера Г.Ф. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 3 мая 2016 г. произошло по вине водителя ФИО7, в действиях которого усматриваются нарушения пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (приложение N1 к Правилам), при этом в действиях ответчика Бреннера Г.Ф. вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что исключает удовлетворение иска Ивановой О.В..

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п. "б" абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом основания наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховое возмещение, определяется гражданским законодательством.

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также его родственникам не компенсируется. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда без наличии вины в данном случае не подлежат применению.

Судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности второго участника дорожно - транспортного происшествия Бреннера Г.Ф. и о взыскании с него компенсации морального вреда могли быть удовлетворены лишь при установлении наличия какой-либо степени вины Бреннера Г.Ф. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: заключение автотехнической экспертизы, постановление о прекращении уголовного дела от 18 августа 2017 г, иные материалы дела, принимая во внимание, что Бреннер Г.Ф. при проезде перекрестка был вправе исходить из того, что участники дорожного движения, движущиеся по главной дороге, соблюдают скоростной режим или двигаются с такой скоростью, которая позволяет другим водителям своевременно заметить их на дороге соответственно оценивал дорожную обстановку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Бреннер Г.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о наличии в действиях Бреннер Г.Ф. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и необоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях Бреннер Г.Ф. вины в дорожно-транспортном происшествии, направленные на опровержение выводов судов, по существу свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, идентичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статей 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для страховой выплаты является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для наступления гражданской ответственности Бреннер Г.Ф. в связи с гибелью ФИО7, судебные инстанции правильно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы стороны истца повторяют ее правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Называевского городского суда Омской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой О.В. - Пестова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин